Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Калининой М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Османовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратился в суд с иском к ответчику Османовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Османовой А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 311 150 руб., на потребительские цели, под 24,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать кредит и уплачивать проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267 419 руб. 71 коп., из которых: 32 708 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 223 825 руб. 04 коп. - основной долг, 3 286 руб. 14 коп. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.
Направленное в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Османовой А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 267 419 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Османова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свое неудовлетворительное материальное положение и состояние здоровья, а также на отказ банка в реструктуризации долга.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2020 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Османовой А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 267 419 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб., а всего 273 293 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Османовой А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, также просит снизить сумму долга на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Османову А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Османовой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 311 150 руб., на потребительские цели, с уплатой 24,9 % годовых, на срок 48 месяцев.
Согласно условий кредитного договора (пункт 5), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, в размере 10 300 руб.
Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчику на банковский счет, открытый на ее имя, перечислена денежная сумма в размере 311 150 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В п. 16 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Османова А.А. просила Банк о предоставлении услуг в соответствии с Тарифами Банка, в том числе о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 руб. в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 руб. во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.
Согласно пункту 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик Османова А.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика Османовой А.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 419 руб. 71 коп., из которых: 32 708 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 223 825 руб. 04 коп. - основной долг, 3 286 руб. 14 коп. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, проверен судом и признан правильным.
Возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило, доказательства погашения задолженности также не представлены.
В связи с образовавшейся задолженностью ПАО "Почта Банк" в адрес Османовой А.А ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Османовой А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 259 416 руб. 57 коп., который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные ПАО "Почта Банк" требования и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Возражая относительно принятого по делу решения, ответчик Османова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки (3 286 руб. 14 коп.), обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Османовой А.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Возможность снижения размера суммы основного долга и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не предусмотрена. Согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом является существенным условием договора, которое ответчиком не оспорено в установленном порядке.
Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлены.
Размер задолженности по комиссиям рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ также не имеется, учитывая обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, последствия нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Османова А.А. приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Османовой А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
