Определение Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года №33-1813/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Изместьева Дмитрия Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года, которым отказано Изместьеву Дмитрию Юрьевичу в принятии заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года удовлетворен иск ООО СК "Согласие" к Изместьеву Д.Ю. о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 839 781 рубля, судебные расходы в сумме 11 598 рублей.
Ответчик Изместьев Д.Ю. 09 апреля 2019 года подал заявление об отмене заочного решения от 12 декабря 2018 года, указав, что он не был извещен о слушании дела, о постановленном решении стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, копию заочного решения он получил только 05 апреля 2019 года. Высказал также несогласие с размером ущерба.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2019 года, заявление Изместьева Д.Ю. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения, поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
10 июля 2019 года ответчик Изместьев Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения суда от 12 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что копию заочного решения не получал, о состоявшееся решении ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, кроме того, судом он не был надлежащим образом извещен в связи с неверным указанием истцом его адреса в исковом заявлении.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления Изместьева Д.Ю. было отказано.
13 апреля 2020 года Изместьев Д.Ю. вновь обратился с аналогичным заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение от 12 декабря 2018 года, производство по делу возобновить. Апелляционная жалоба на решение суда от 12 декабря 2018 года им не подавалась.
Определением судьи от 20 апреля 2020 года в принятии заявления об отмене заочного решения от 12 декабря 2018 года отказано, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу истец ООО СК "Согласие" просит оставить определение судьи без изменения.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление Изместьева Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2018 года и об отмене указанного заочного решения суда уже было предметом рассмотрения суда по тем же основаниям. Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 29 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим вышеприведенной норме и обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что определением суда от 29 июля 2019 года поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2018 года было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, у Изместьева Д.Ю. сохранилось право на повторное обращение по аналогичным требованиям, опровергается содержанием указанного определения, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления об отмене заочного решения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Изместьева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка