Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с З. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 13 июня 2012 года по состоянию на 9 августа 2018 года в сумме 163 231 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 846 руб. 99 коп., по процентам в размере 60 756 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 32 627 руб. 42 коп.
Взыскать с З. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 13 июня 2012 года в размере 163 231 руб. 35 коп., из них 69 846 руб. 99 коп. - основной долг,
60 756 руб. 94 коп. - сумма процентов, 32 627 руб. 42 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2012 года между Банком и З. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме
130 000 руб. на срок до 13 июня 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере
0,08 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который в 2015 году перестал принимать платежи, при этом информация об изменении способа исполнения обязательств З. не сообщалась, доказательств вручения ему корреспонденции с указанием реквизитов для оплата кредита истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня
2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08 % в день сроком до 13 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. З. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 9 августа 2018 года размер задолженности З. по основному долгу составил 69 846 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом -
60 756 руб. 94 коп., по штрафным санкциям - 671 831 руб. 48 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до
32 627 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк в 2015 году перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
