Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судья Шегида Е.А.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-1813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Истомина Сергея Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года, котоым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Истомину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договору NN ф от 22.01.2013 г. за период с 11.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в сумме 130 747,10 руб., в том числе: сумма основного долга 46 845,31 руб., сумма процентов 70 901,79 руб., штрафные санкции 13 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 182,45 руб.
В части взыскания за период с 12.03.2013 г. по 10.08.2015 г. суммы основного долга 11 554,4 руб., суммы процентов 12 712,62 руб., штрафных санкций 5 231,02 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Истомину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Истоминым С.А. заключен кредитный договор NN ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 92 000 руб. на срок до 22.01.2017 г. под 0,12% в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Истомин С.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 12.03.2013 г. по 17.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1618 899,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 58 399,71 руб., сумма процентов - 483 614,41 руб., штрафные санкции - I 1476 885,31 руб. Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные санкции до суммы 36 606,28 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2013 г. по 17.07.2018 г.в сумме 178 620,40 руб., в том числе: сумма основного долга- 58 399,71 руб., сумма процентов - 483 614,41 руб., штрафные санкции - 36 606,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Истомин С.А. в судебном заседании иск признал частично. Просил применить срок исковой давности, не взыскивать неустойку, так как имеет место просрочка кредитора, а в случае ее взыскания - снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер процентов должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки по ЦФО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Истомин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 64628 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Истомина С.А., поддержавшего доводы жалобе в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 22.01.2013 года между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и Истоминым С.А. заключен кредитный договор N NN, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 92000 руб. сроком погашения не позднее 22.01.2017г. с даты фактической выдачи кредита под 0,12 % в день, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400рублей, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от 22.01.2013 года ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Истомин С.А. обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 4031 руб., последний платеж должен быть произведен 23.01.2017 года в сумме 4238, 36 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с 12.03.2013 г. по 17.07.2018 г. составил 1618899, 43 руб, из которых: сумма основного долга - 58399, 71 руб., сумма процентов - 483614, 41 руб., штрафные санкции - 1476885, 31 руб., сумму санкций истец снизил до 36606, 28 руб., рассчитав указанную сумму из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Истомина С.А., последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 10.04.2015 г. Очередной платеж заемщик должен был совершить 12.05.2015 г., однако ни в эту дату, ни в последующий период он платежей в счет погашения кредита не совершал, в связи с чем просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 13.05.2015 г.
Из материалов дела следует, что в 11.08.2018 истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Истомина А.С. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 20.08.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.09.2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2018 года ( согласно отметки почты на конверте).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования банка к Истомину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит применению по платежам до 10 августа 2015 г., а в отношении задолженности за период с 11.08.2015 года по 17.07.2018 г. оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования и применяя срок исковой давности по просроченным платежам до 10 августа 2015 года, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 149122 руб. 36 коп. (46845, 31 руб. - основной долг + 70901, 79 руб. - просроченные проценты + 31375, 26 руб. - штрафные санкции по исковым требованиям).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку, исходя из представленного расчета размера задолженности, графика платежей, выписки по счету ответчика, за период с 11.08.2015 года по 17.07.2018 г. сумма основного долга составляет 52483, 14 руб., просроченных процентов - 69358, 81 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что он согласен с расчетом задолженности с включением в ее состав суммы основного долга 52483, 14 руб. Суд допустил ошибку в расчете суммы задолженности по основному долгу. Поскольку на данную ошибку указал в своей апелляционной жалобе ответчик, то, признавая данный довод обоснованным, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения суммы основного долга, установив ее в размере 52483, 14 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки банковского процента по вкладам в ЦФО.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Но при этом, поскольку суд допустил ошибку в расчете договорных процентов, то судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 69358, 81 руб. вместо взысканной судом суммы 70 901,79 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточно снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенного выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, компенсационный характер неустойки, общую сумму кредита, размер предоставленного ответчику кредита, сумму задолженности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что заемщиком является физическое лицо, размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций определен судом верно в размере 13000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций ограничено положениями п.6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с Истомина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 года Nф в сумме 134841, 95 руб., состоящая из: суммы основного долга - 52483,14 руб., суммы процентов - 69358, 81руб., штрафные санкции - 13000 руб.
Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4182, 45 руб.
Поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Истомина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 139024, 40 руб. (сто тридцать девять тысяч 24 рубля 40 копеек). В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
