Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кычкина А.К. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года, которым
по делу по иску Кычкина А.К. к Трифонову Е.И., Кузьмину Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кычкина А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Г.Г. в пользу Кычкина А.К. возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части иска отказать в удовлетворении.
Исковое требование в части взыскания ущерба в размере *** рублей, причиненного автотранспортному средству, оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину в размере *** рублей взыскать с Кузьмина Г.Г. в доход МР "Мегино-Кангаласского улуса".
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Стручкова П.В., ответчиков Трифонова Е.И., Кузьмина Г.Г. их представителя Платонова К.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кычкин А.К. обратился в суд с иском к Трифонову Е.И., Кузьмину Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "***" государственным регистрационным знаком N ..., застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП является водитель Кузьмин Г.Г., управлявший автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим на праве собственности Трифонову Е. И. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако страховой выплаты недостаточно, для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Также в результате столкновения транспортных средств истец в период с _______ по _______ находился на лечении в **** отделении ГБУ "********", затем с _______ по _______ проходил лечение в ГБУ РС (Я) "******** N ... - ********" в отделении ********. С учетом уточненных требований просил взыскать с Трифонова Е. И. и Кузьмина Г. Г. солидарно сумму восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., материального ущерба на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кычкин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Кузьмина Г.Г. возмещения ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что не согласен с уменьшением размера возмещения ущерба и компенсацией морального вреда, поскольку ответчики должны нести ответственность солидарно, так как Трифонов Е.И. является собственником транспортного среда. Также считает, что основания, по которым суд снизил размер возмещения расходов на лечение и моральный вред, являются необоснованными.
Представитель истца Стручков П.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с лечением *** руб., увеличить размер компенсации морального вреда.
Трифонов Е.И., Кузьмин Т.Г., представитель ответчиков Платонов К.Е. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года в период времени *** час. *** мин. по *** час. *** мин. водитель Кузьмин Г.Г., управлявший автомобилем марки "****" с гос. рег. знаком N ..., принадлежащим на праве собственности Трифонову Е.И., не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "****" гос. рег. знаком N ....
Виновником ДТП признан Кузьмин Г.Г.
Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика Кузьмин Г.Г. и причинением **** повреждений, причинивших вред здоровью Кычкину А.К. ******** подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В результате ДТП истец Кычкин А.К. поступил в ******** отделение получил множественные травмы и с места ДТП был госпитализирован в лечебное учреждение ГБУ РС (Я) "********", где проходил лечение с _______ по _______. Затем проходил лечение в ГБУ РС (Я) "******** N ... - ********" в отделении ******** в период с _______ по _______.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от _______ в результате ДТП истцу причинен вред здоровью ******** тяжести. При поступлении с места ДТП в лечебное учреждение у истца установлен диагноз: ********.
В дальнейшем, с _______ проходил курс лечения с диагнозом: ******** (л.д.64).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с Кузьмина Г.Г. в пользу истца ущерба причиненного здоровью истца, исходя из того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, виновные действия ответчика Кузьмина Г.Г. доказаны, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба причиненного здоровью истца. При этом применив п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчика Кузьмина Г.Г. расходов на оплату медицинских услуг с *** руб. до *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Взыскивая причиненный ущерб с лица, виновного в нарушении ПДД РФ, суд не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем марки "********" ответчиком Кузьминым Г.Г.: доверенность на право управления данным автомобилем на имя Кузьмина Г.Г. не выдавалась, в страховой полис ОСАГО Кузьмин Г.Г. также не включен.
Таким образом, прийти к выводу о том, что Кузьмин Г.Г. управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия не может.
В силу установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на Трифонова Е.И., как собственника автомобиля.
При этом, в данном случае не применима ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно действия водителя Кузьмина Г.Г. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, при этом грубой неосторожности (вины) в действиях Кычкина А.К. в ДТП не установлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера выплаты в возмещении вреда здоровью истца, подлежащего взысканию с ответчика Кузьмина Г.Г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Кузьмина Г.Г. в пользу Кычкина А.К. вред причиненного здоровью истца в размере *** руб. Все расходы на лечение документально подтверждены, доказан факт в их нуждаемости (л.д.94-96, 104-112).
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что решение суда изменено, подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, которые следует возложить на Трифонова Е.И. соразмерно удовлетворенным коллегией требованиям в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются основания для применения солидарной ответственности, является несостоятельной, поскольку предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности (совместное причинение вреда) в данном случае не имеется.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил компенсацию морального вреда, не учитывая всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как средний тяжести вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскав его с Кузьмина Г.Г., как непосредственного причинителя вреда здоровью истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года отменить в части взыскания с Кузьмина Г.Г. в пользу Кычкина А.К. возмещения ущерба причиненного здоровью.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Трифонова Е.И. в пользу Кычкина А.К. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка