Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарина Ивана Владимировича к Новиковой Екатерине Валерьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по частной жалобе ответчика Новиковой Е.В. на определение Долинского городского суда от 26 апреля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2019 г. Новикова Е.В. обратилась в Долинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18 марта 2019 г., в обоснование которого указала, что в связи с тяжелым материальным положением отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда. Ежемесячный заработок составляет 50 000 рублей, из которого Новикова Е.В. ежемесячно несет расходы по оплате кредитных обязательств по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме 35 736 руб. 15 коп., а также расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Определением Долинского городского суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик Новикова Е.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что возражений относительно рассрочки исполнения решения суда от истца не поступило. Полагает, что установление рассрочки не нарушает имущественных прав истца, так как ответчик от выплаты денежных средств не уклоняется.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Как следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 18 марта 2019 г., вступившим в силу 20 апреля 2019 г., с Новиковой Е.В. в пользу Азарина И.В. взыскан материальный ущерб в размере 118306 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 9566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Отказывая Новиковой Е.В. в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать целям правосудия и повлечет нарушение прав взыскателя в части исполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений взыскателя против предоставления рассрочки не могут служить основанием для отмены определения, поскольку предоставление рассрочки отложит исполнение судебного постановления на необоснованно длительный срок по предложенному должником графику, что противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Новиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
