Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судья - Мисилина О.В. 17.07.2019 г. Дело N2-1060/19-33-1813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием ответчика Ковалева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, принятое по иску Акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Ковалева В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ковалеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 963200 руб., земельного участка - 330400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком заключён кредитный договор N 623/5226-0002415 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в 3500000 руб., сроком на 122 месяца, а Ковалев В.Н. обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Обеспечение кредита осуществлялось посредством ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 2823929 руб. 86 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года исковые требования Акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Ковалеву В.Н. удовлетворены и постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 623/5226-0002415 от 15 февраля 2014 года, заключённый между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ковалевым В.Н.;
Взыскать с Ковалева В.Н. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" задолженность по кредитному договору N 623/5226-0002415 от 15 февраля 2014 года в сумме 2823929 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34320 руб.;
Обратить взыскание на принадлежащий Ковалева В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1808000 руб.;
Обратить взыскание на принадлежащий Ковалева В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 544000 руб."
В апелляционной жалобе Ковалев В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, указывая, что АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе к нему права требования по кредитному договору. Имеющаяся в материалах дела копия закладной не содержит передаточной надписи (отметки), подтверждающей переход прав по закладной от первоначального залогодержателя к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014". Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату закладной по спорному договору и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью совершения данной сделки. Кроме того, считает необоснованным начисление по кредитному обязательству одновременно процентов и неустойки, а размер неустойки чрезмерно завышенным. Считает, условие кредитного договора, предусмотренные п.7.4 Договора, нарушают его права и не соответствуют закону.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ковалева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в последующем - ПАО "Банк ВТБ 24") и ответчиком заключён кредитный договор N 623/5226-0002415 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ковалеву В.Н. кредит в сумме 3500000 руб. под 12,95% годовых, сроком на 122 месяца, а Ковалев В.Н. обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
В соответствии с п.7.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения Заёмщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренного Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.7.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате Процентов и до даты её окончательного погашения Заёмщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.
В силу п.7.4 Договора, датой признания Заемщиком неустойки, указанной в пп. 7.2 и 7.3 Правил, считается дата фактического получения Кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная Договором, не покрывает убытки Кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с Заемщика сверх неустойки.
Согласно договору купли-продажи от 15.02.2014 года покупатель Ковалев В.Н. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору от N 623/5226-0002415 от 15 февраля 2014 года, приобрел в частную собственность жилой дом с участком, расположенные по адресу: <...>
Указанный жилой дом и земельный участок в соответствии с п.1.1. договора купли-продажи находится в залоге у кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Права кредитора по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковалевым В.Н., удостоверены закладной б/н от 15 февраля 2014 года.
Первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) (том N 1, л.д. 40 - 49).
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (Протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол N 02/17 от 07.11.2017 года).
Как усматривается из договора купли-продажи закладных N4 от 15 декабря 2014 года, все права по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым В.Н., перешли в пользу ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" (л.д.95-103), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 22 декабря 2016 года переименован в ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2014" (том м N1, л.д. 128).
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Ковалев В.Н. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 2823929 руб. 86 коп., из них, по основному долгу - 2558013 руб. 77 коп., плановым процентам за пользование кредитом - 205565 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 34340 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу - 26010 руб. 59 коп.
Требование АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" от 18 октября 2018 года б/н о досрочном погашении кредита, ответчиком не исполнено (том 1, л.д.104).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ковалева В.Н. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, по возврату кредитных денежных средств истцу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода права требования взыскания задолженности по кредитному договору (договора уступки права требования), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 48 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу закона владелец закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке, на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем. При этом нормы действующего ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Как усматривается из материалов дела, по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлена надлежаще заверенная копия закладной б/н от 15 февраля 2014 года (том 2, л.д.41-46), в соответствии с которой новым залогодержателем и последним владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" по договору купли-продажи закладных от 15 декабря 2014 года.
Принимая во внимание наличие в кредитном договоре N 623/5226-0002415 от 15 февраля 2014 года, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковалевым В.Н., условия о передачи Банком своих прав по договору другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем передачи прав по закладной (п.6.4.6.), АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" является надлежащим истцом, подтвердившим свое право обращения в суд представленными документами. Договоры, передающие право на заложенное имущество по закладной являются внутренними документами юридических лиц, и не влияют на обязанность заемщика по исполнению взятых на себя обязательств, при условии наличия согласия, выраженного в кредитном договоре, на передачу жилого дома и земельного участка по закладной. Все документы, представленные в обоснование иска, заверены лицом, имеющим полномочия на их удостоверение.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение, подлинность, представленных истцом документов, в том числе копии закладной б/н от 15 февраля 2014 года, копии договора купли-продажи закладных N4 от 15 декабря 2014 года, не представлено. Таким образом, суд правомерно принял представленные стороной истца доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" является ненадлежащим истцом, необоснованны. Вместе с тем законность сделок по передаче прав по закладной не является предметом рассмотрения настоящего спора. Данных о признании указанной сделки незаконной ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления на сумму основного долга неустойки и процентов, судебная коллегия также полагает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на период, в котором обязательство по возврату денежных средств является нарушенным, тогда как в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в установленном договором размере представляют собой плату за услугу по предоставлению в кредит денежных средств.
Как указано выше, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вне зависимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, что не является двойным применением меры ответственности.
По вышеуказанным обстоятельствам обоснованно отклонены доводы Ковалева В.Н. о несоответствии закону п. 7.4 кредитного договора, согласно которому неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки, по тому основанию, что данное положение Договора является злоупотреблением прав кредитора и противоречит нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, соглашение об уплате неустойки и ее размере сторонами согласовано, принято к исполнению, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения. Учитывая срок в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании с неустойки в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
