Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храпова Василия Николаевича к Караваевой Валентине Александровне об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, с апелляционной жалобой Храпова Василия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Храпова В.Н., его представителя Зязиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храпов В.Н. обратился в суд с иском к Караваевой В.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 декабря 2016 года примерно в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Караваевой В.А., и автомобиля <скрыто>, под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено ввиду не установления в ходе административного расследования вины обоих водителей в данном ДТП. Полагал, что виновником ДТП является водитель Караваева В.А., нарушившая правила обгона, поскольку при управлении автомобилем <скрыто> она выехала на встречную полосу движения для обгона впереди идущих транспортных средств, а завершая маневр обгона и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, она наехала на автомобиль <скрыто>, двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Караваевой В.А. застрахована не была, а его гражданская ответственность была застрахована ООО МСК "Страж". Согласно отчету оценщика ООО "АРЕС", размер затрат на ремонт его поврежденного автомобиля составляет 59 358 рублей 44 копейки. Просил установить степень вины каждого из участников ДТП по данному делу; взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 358 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 1 200 рублей, по оценке ущерба - 5 000 рублей, на отправку телеграмм с извещением о времени осмотра поврежденного автомобиля - 474 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины - 1 981 рубль.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Храпова В.Н. к Караваевой В.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, отказано.
В апелляционной жалобе Храпов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить. Полагал, что суд должен был признать наличие обоюдной вины истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции Храпов В.Н. и его представитель Зязина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Караваева В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотреть дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Храпова В.Н., его представителя Зязиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Храпову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Караваевой В.А.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Храпова В.Н., управлявшего автомобилем <скрыто> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО МСК "Страж", автогражданская ответственность Караваевой В.А., управлявшей автомобилем "SsangYong", застрахована не была.
Постановлением от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Емельяновым А.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в ходе административного расследования вследствие отсутствия достаточных доказательств не представилось возможным установить виновность кого-либо из водителей в указанном ДТП, а также установить механизм этого ДТП.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не имеется достаточных оснований для установления степени вины каждого участника ДТП, а также для возложения на Караваеву В.А. гражданско-правовой ответственности за убытки истца вследствие указанного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском Храпов В.Н. ссылался на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчицей пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем <скрыто>, по завершении обгона, возвращаясь со встречной полосы на ранее занимаемую полосу - левую полосу (<адрес>), она совершила наезд на попутно двигавшийся по этой (левой) полосе автомобиль <скрыто>, под его управлением, который при движении со скоростью около 5 км/ч готовился к перестроению на правую полосу своего направления.
Между тем, доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле по улице <адрес> в левом ряду ближе к центру проезжей части со скоростью 5 км/ч, так как был намерен перестроиться в правый ряд, в связи с чем включил правый указатель поворота и в этот момент с левой стороны услышал удар, после чего остановился, не изменяя расположения транспортного средства.
В своих объяснениях ответчица показала, что двигалась по улице <адрес> ближе к центру проезжей части со скоростью 40-50 км/ч, в правом ряду от нее двигался автомобиль под управлением истца с включенным левым указателем поворота. В районе дома N она неожиданно услышала хлопок с правой стороны автомобиля, после чего приняла влево и, проехав несколько метров, остановилась.
По ходатайству представителя истца с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности образования повреждений на автомобиле истца при изложенных им в иске обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертной помощи".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 марта 2018 года, экспертным путем определить первую стадию развития механизма имевшего места столкновения - процесс сближения транспортных средств, в полном объеме не представляется возможным. Однако с учетом документов ГИБДД и материалов дела, в совокупности с конечным расположением транспортных средств можно указать, что транспортные средства вероятней всего двигались попутно по улице <адрес>. Исходя из анализа полученных автомобилями повреждений, эксперт пришел к выводам о том, что автомобиль под управлением ответчицы своей передней правой боковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля под управлением истца, данное столкновение можно охарактеризовать как попутное, касательное для обоих автомобилей, при этом в процессе взаимодействия скорость автомобиля <скрыто> была выше скорости автомобиля <скрыто>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов Е.С. пояснил, что материалы дела не исключают возможности совершения названного ДТП как при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, так и при обстоятельствах, приведенных ответчицей в судебном заседании.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, автомобили <скрыто> и <скрыто> двигались по улице <адрес> в попутном направлении. При этом расположение транспортных средств не позволяет сделать вывод о совершении Караваевой В.А. маневра обгона, а также допущенных ею нарушениях правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное расположение автомобиля ответчицы на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует о совершении Караваевой В.А. маневра обгона. Из объяснений Караваевой В.А. следует, что уклоняясь от столкновения с автомобилем истца, изменила направление движения своего автомобиля, в связи с чем ее автомобиль частично выехал на полосу встречного движения. Доказательств, опровергающих объяснения Караваевой В.А., суду не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей правил дорожного движения, наличии в ее действиях вины в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Караваевой В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать вину участников ДТП в равной степени за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
