Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым удовлетворены в полном объёме исковые требования Кашиной Е. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Кашиной Е. В. взыскано страховое возмещение в размере 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 126 600 рублей, понесенных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Христофоров В.Н. выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кашиной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> Кашина Е.В. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий здоровью, транспортные средства - механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В ответ на заявление истца о страховом возмещении, ответчиком проведён осмотр автомобиля и организована независимая оценка повреждённого автомобиля. Направление на ремонт истцу не выдано. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 126 600 рублей.
Истец Кашина Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что направление на ремонт было направлено по почте представителю истца по доверенности.
Третье лицо Христофоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений Закона об ОСАГО влечёт осуществление страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для получения страховой выплаты в денежной форме по Закону об ОСАГО у истца не имеется. Также апеллянт указывает, что ответчиком выполнены установленные законом требования о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА, которое было направлено в адрес представителя истца, уполномоченного соответствующей доверенностью, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Истец автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил. Автор жалобы считает, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в части осмотра автомобиля и организации его восстановительного ремонта исполнил надлежащим образом, а истец в одностороннем порядке отказался от выбранного способа реализации своего права. Также в жалобе представитель ответчика указывает на недостатки, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотр автомобиля был проведён без уведомления ответчика. В связи с чем, считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценки. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены. Возражает против взыскания судебных расходов в связи с их недоказанностью. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", третьего лица Христофорова В.Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашина Е.В. и её представитель Тарасов Ю.С. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Христофоров В.Н. выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кашиной Е.В. (л.д.6).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель Кашина Е.В. получила телесные повреждения, которые классифицируются как лёгкий вред здоровью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики, Христофоров В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.119-120).
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Кашина Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Гражданская ответственность Кашиной Е.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>" по полису ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Христофорова В.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кашиной Е.В. в адрес ответчика было подано явление об осмотре и оценке, осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Кашиной Е.В. телеграфом по адресу: <адрес> уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д.143).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ группой компаний "<данные изъяты>" проведён осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д.121-122).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" через организацию почтовой связи направило представителю истца Кашиной Е.В. по доверенности Тарасову Ю.С. по адресу: <адрес>, направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128). Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю (л.д.108, 148).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Кашиной Е.В. по доверенности Тарасовым Ю.С. в САО "ВСК" подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.15).
От получения направления на ремонт представитель истца в офисе САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д.144).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) САО "ВСК" через организацию почтовой связи повторно направило по почте представителю истца Кашиной Е.В. по доверенности Тарасову Ю.С. по вышеуказанному адресу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133). Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю (л.д.147).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 126 600 рублей.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 165.1, 309, 310, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Изучив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу, в связи с рассматриваемым страховым случаем - ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнена. Факт отправки направления на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи в адрес представителя истца суд посчитал ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления, указав, что направление следовало отправить почтой в адрес истца, который ответчику был известен. Таким образом, суд исходил из того, что направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не было выдано истцу.
А поскольку, согласно договору страхования гражданской ответственности, у ответчика перед истцом возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд, основываясь на выводах экспертного заключения N, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей.
Судом, в связи с нарушением прав истца, с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, судебные расходы, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, постольку правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено из материалов дела в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кашина Е.В. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Между тем, поскольку в ДТП помимо повреждения двух транспортных средств были причинены телесные повреждения Кашиной Е.В., ответчиком не оспаривается правомерность обращения истца за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК".
В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО бы заключен Христофоровым В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств нет.
В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.
При установленных по делу обстоятельствах в целях получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Относительно правомерности отправки ответчиком через организацию почтовой связи направления на восстановительный ремонт в адрес представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
По смыслу изложенного, поскольку установлено, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик должен был выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> было направлено ответчиком Кашиной Е.В. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, через организацию почтовой связи по адресу её представителя Тарасова Ю.С. (<адрес>). Повторно (после получения претензии, подписанной представителем истца Тарасовым Ю.С.) направление на ремонт ответчиком было отправлено ДД.ММ.ГГГГ также через организацию почтовой связи по указанному адресу представителя Тарасова Ю.С.
В деле имеется копия удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, которой Кашина Е.В. уполномочила Тарасова Ю.С. вести её дела, в том числе, в страховых компаниях со всеми правами, представленными законом потерпевшему, с правом получать и предоставлять необходимые справки и документы, получать почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию и деловую документацию, расписываться за неё и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.3). В указанной доверенности указан следующий адрес представителя: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду представлены доказательства отправки Кашиной Е.В. направления на ремонт. Так, согласно копиям списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарасова Ю.С. была направлена заказная почтовая корреспонденция по убытку <данные изъяты>, номер убытка соответствует номеру, указанному в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю Кашиной Е.В.
Также представлены копия почтового конверта по убытку <данные изъяты> (трек-N), направленного в адрес Тарасова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и возвращенному в САО "ВСК"; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N о том, что почтовая корреспонденция, направленная Тарасову Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не была получена, в связи с чем, была возвращена отправителю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист САО "ВСК" ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что направление на ремонт было отправлено Кашиной Е.В. по адресу её представителя Тарасова Ю.С. в связи с тем, что последний представлял её интересы в страховой компании и предъявил соответствующую доверенность. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.151, 156), в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства отправки направления на ремонт, стороной истца не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, отправив направление на ремонт не по адресу Кашиной Е.В., а в адрес её представителя, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче такого направления.
Напротив, исходя из системного толкования изложенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений их применения, а также оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия считает, что представитель истца Тарасов Ю.С. в рассматриваемый период времени имел все установленные законом и подтверждённые доверенностью полномочия по получению соответствующей корреспонденции для своего доверителя Кашиной Е.В., в связи с чем, отправка направления на ремонт по его адресу равнозначна отправлению направления на ремонт в адрес Кашиной Е.В. Таким образом, обязанность по выдаче Кашиной Е.В. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несёт её получатель, т.е. Кашина Е.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Кашиной Е.В. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
При этом законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов).
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.217).
Учитывая, что апелляционное определение принято не в пользу истца, на основании указанных требований процессуального законодательства с Кашиной Е.В. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашиной Е. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Кашиной Е. В. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка