Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дементьева А.Н. - Трапезникова Р.Я. на решение Надымского городского суда от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Дементьева А.Н. в пользу Топилиной Людмилы Семеновны в возмещение ущерба 143 032 рубля 79 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топилина Л.С. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственницей <адрес>. 16 ноября 2018 года произошло возгорание её квартиры. Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 19.12.2018 года установлено, что Дементьев А.Н., проживающий в квартире N этажом выше производил огневые работы по врезке счетчиков горячей и холодной воды. Причиной возникновения пожара явилось горение от источника малой мощности (механической искры). Лицом виновным в возникновении пожара является ответчик. В результате пожара её имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 143 032,79 рубля. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. Просила взыскать с Дементьева А.Н. в счет возмещения ущерба 143 032,79 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Топилина Л.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, ответчик Дементьев А.Н. в судебном заседании требования не признал, в виду того, что причина возгорания не установлена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Трапезников Р.Я. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не выяснялся вопрос о подготовленности ответчика к судебному заседанию 28 марта 2019 года, не был отложен процесс в виду не ознакомления ответчика с материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту пожара. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Дементьева А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в прокуратуру. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при проведении доследственной проверки, недостоверность показаний свидетелей, оспаривает сумму причиненного ущерба.
В возражениях относительно доводов жалобы и дополнений к ней истец Топилина Л.С. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Истец, ответчик и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика. Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года. Сведений об отмене указанного постановления автором апелляционной жалобы не представлено, на момент вынесения решения судом первой инстанции указанное постановление отменено не было. Процессуальные нарушения проведения доследственной проверки, о которых представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления новых доказательств в ходе судебного заседания 28 марта 2019 года ответчик не заявлял, в связи с чем суд принял решение об окончании судебного разбирательства. Ранее, 13 марта 2019 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Показания свидетелей также согласуются с показаниями ответчика Дементьева А.Н., данными им дознавателю в ходе проведения проверки, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года (л.д.10-12), согласно которым Дементьев А.Н. указал, что 16.11.2018г. около 10 час. 30 минут к нему поднялся сосед из квартиры N, сообщив, о задымлении и возгорании шкафа-купе, расположенного вплотную к коробу стояка у него в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ответчика, под ней. Также Дементьев указал, что в результате пожара огнем были повреждены стены и потолочное перекрытие квартиры в виде закопчения на площади 4 кв.м., также повреждена мебель, короб из гипсокартона и личные вещи жильцов. В указанной части данные показания согласуются с показаниями истца и свидетеля Топилина А.В., данными ими в ходе проверки и в судебном заседании.
Как верно указал суд первой инстанции, сумма причиненного ущерба, отчет об оценке ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
В свою очередь согласно отчету об оценке объекта N 2018/01/01-08 от 25.11.2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> составляет 143 032,79 рубля.
Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Оснований не доверять его результатам судебная коллегия не усматривает.
Наличие и перечень повреждений, причиненных имуществу истца возгоранием также следует из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от 25.11.2018 года (л.д.9), составленного комиссией специалистов ОСУ ООО УК "Юрибей"
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая правовая оценка.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (копии заявления Дементьева А.Н. от 7.05.2019г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела адресованного Надымскому городскому прокурору, технической характеристики сварочного аппарата инверторного РЕСАНТА, ответа ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 06.05.2019г., ответа МКУ ЕДДС Надымского района от 11.04.2019г., ответа УК "Югория" от 15.04.2019г. на адвокатские запросы Трапезникова Р.Я. от 10.04.2019г., сведений сайта доски бесплатных объявлений о стоимости услуг по уборке, выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об ИП Жученко И.О.) в отсутствие ходатайства апеллятора об их приобщении к материалам дела, судебная коллегия не разрешает. Кроме того, запросы адвоката и ответы на них сделаны после вынесения решения.
Доводы же апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
