Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканяна А.Л. и Восканян О.Л. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Восканян Римы Асатуровны, Восканяна Левона Тумасовича, Восканяна Товмаса Левоновича, Восканяна Армена Левоновича, Восканян Оксаны Левоновны к администрации муниципального образования Богородицкий район, Санкину Алексею Николаевичу, Санкиной Нине Семеновне об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Восканян Р.А., Восканян Л.Т., Восканян Т.Л., Восканян А.Л. и Восканян О.Л. обратились в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, Санкину А.Н. и Санкиной Н.С. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме <адрес>. При этом доли в праве на жилое помещение не определены.
Собственниками квартиры N являются ответчики Санкин А.Н. и Санкина Н.С.
Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего из двух частей, которые не имеют мест общего пользования, а имеют обособленные выходы на придомовую территорию, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
Земельный участок при доме фактически разделен между сособственниками.
Однако неправильное указание объекта недвижимости в правоустанавливающих документах как квартиры не позволяет им оформить право собственности на земельный участок.
Просили определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> равными по <данные изъяты> доле за каждым; признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире N, по плану: в лит. А: коридора площадью 7,1 кв.м.; жилой комнаты площадью 16,5 кв.м.; жилой комнаты площадью 10,0 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.; ванной комнаты площадью 2,0 кв.м.; кухни площадью 10,2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., а также лит. а1 - веранды площадью 10,1 кв.м., общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.
В судебном заседании истцы Восканян Р.А., Восканян Л.Т., Восканян Т.Л., Восканян А.Л., Восканян О.Л., представитель истца Восканян Р.А. по доверенности Попков С.К. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. не возражала в отношении удовлетворения исковых требований.
Ответчики Санкина А.Н. и Санкина Н.С. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканяна А.Л. и Восканян О.Л. удовлетворены частично.
Определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за Восканян Р.А., Восканян Л.Т., Восканян Т.Л., Восканян А.Л. и Восканян О.Л. по <данные изъяты> доле за каждым.
В удовлетворении остальной части исковых требований Восканян Р.А., Восканяну Л.Т., Восканяну Т.Л., Восканяну А.Л., Восканян О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Восканян Р.А., Восканян Л.Т., Восканян Т.Л., Восканян А.Л. и Восканян О.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканян А.Л., Восканян О.Л., представителя Восканян Р.А. по доверенности Попкова С.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в ЖК РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
Совокупность же двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007 г. N 47).
К общему имуществу многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> является одноэтажным, состоящим их двух квартир: N и N, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.
Квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей совместной собственности Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканяна А.Л. и Восканян О.Л.
Собственниками квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Санкин А.Н. и Санкина Н.С.
Во всех имеющихся в материалах дела документах (свидетельствах о государственной регистрации права, технических паспортах) принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, определено как квартира, именно на квартиру за указанными лицами зарегистрировано право собственности, в таком виде этот объект недвижимого имущества поставлен и на кадастровый учет.
Жилой дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, перегородки, чердачные перекрытия.
Доказательств того, что указанный многоквартирный жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ является жилым домом блокированной застройки, а также изменения характеристик принадлежащего истцам объекта недвижимости с момента его постройки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, обосновано исходя из того, что жилой дом обладает признаками многоквартирного, его невозможно разделить и выделить квартиры истцов в натуре, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права; раздел общего имущества дома законом не допускается. Признание квартир частью жилого дома в судебном порядке не требуется, так как многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, квартира является его составной частью.
При этом доводы истцов о том, что статус принадлежащего им жилого помещения, как квартиры, препятствует оформлению прав на земельный участок, занимаемый частью жилого дома, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканяна А.Л. и Восканян О.Л. о том, что квартира, в которой они проживают, фактически является частью жилого дома, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканян Р.А., Восканяна Л.Т., Восканяна Т.Л., Восканяна А.Л. и Восканян О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
