Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1813/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилова Н.А. на решение Жуковского суда Брянской области от 18 февраля 2019 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антошиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Антошиной Е.В., указывая на то, что 18 декабря 2014 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Антошиной Е.В. кредит в размере 87391 руб. 48 коп. под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по 06 января 2015 года, 23% годовых с 07 января 2015 года по 21 декабря 2016 года.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Антошина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на 27 апреля 2018 года числится задолженность по уплате процентов и основного долга в размере 66560 руб. 35 коп., из которой 41869 руб. 78 коп. - основной долг, 20215 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 4474 руб. 81 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов.
В этой связи истец просил расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 81 коп.
Решением Жуковского суда Брянской области от 18 февраля 2019 года исковые требования ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 18 декабря 2014 года заключенный между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Антошиной Е.В.
Взыскал с Антошиной Е.В. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2014 года в сумме 41516 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 49 коп., а всего - 42961 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилов Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно учтены платежи, произведенные ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" ввиду их непоступления на счет банка. Считает, что Антошиина Е.В. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике.
Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ", Антошина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Антошиной Е.В. заключен договор потребительского кредита N по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 87391 руб. 48 коп. под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по 06 января 2015 года, 23% годовых с 07 января 2015 года по 21 декабря 2016 года.
В соответствии с п. п. 6, 8 договора потребительского кредита погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 24). При этом исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, указанных в приложении N 2, в том числе и кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По условиям соглашения от 21 ноября 2011 года N 34 заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство", (в настоящее время ООО "Русские Финансы Запад") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "Русские Финансы Запад" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств ЗАО Банк "ЦЕРИХ" исполнил надлежащим образом.
Антошина Е.В. в нарушение условий кредитного договора, допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Направленное 22 мая 2017 года истцом требование о возврате суммы задолженности по договору потребительского кредита с предложением о его расторжении оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 66560 руб. 35 коп., из которой 41869 руб. 78 коп. - основной долг, 20215 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 4474 руб. 81 коп. пени на несвоевременную уплату процентов.
Антошина Е.В., оспаривая размер задолженности, предоставила платежные документы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и в кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" на сумму 82100 руб.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что он выполнен без учета всех произведенных Антошиной Е.В. платежей в счет погашения задолженности.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, учитывая сумму подлежащую уплате по кредитному договору согласно графику платежей в размере 122616 руб. 43 коп., и сумму произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в размере 82100 руб. зачел данную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее до 1000 руб., и определив общий размер задолженности Антошиной Е.В. по кредитному договору в сумме 41516 руб. 43 коп.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о взыскании с Антошиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 41516 руб. 43 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1445 руб. 49 коп. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о расторжении кредитного договора, заключенного с Антошиной Е.В.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что Антошина Е.В. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике, также как и о несогласии с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского суда Брянской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антошиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Д. А. Цуканов
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
