Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой И. В. на решение Муромского городского суда от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Перлова В. Б. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по варианту N 2 (план N 3) экспертного заключения ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года N 2-1737/2018.
Взыскать с Афанасьевой И. В. в пользу Перлова В. Б. в счет возмещения судебных расходов 29 800 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Афанасьевой И.В. по доверенности Гончарова Ю.А., просившего об отмене решения, истца Перлова В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перлов В.Б., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с искомк Афанасьевой (Романовой) И.В.об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: ****, по варианту 2 (плана N 3) экспертного заключения ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.
Определениями суда от 7 сентября 2018 года и от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Комиссарова (Перлова) Н.Б. и Перлова Н.Б.
В обоснование исковых требований Перлов В.Б. указал, чтостороны являются собственниками смежных земельных участков. Ему принадлежит земельный участок с кадастровымномером ****, расположенный по адресу: ****, ответчику Афанасьевой И.В. - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.В марте 2018 года истец обратился в ООО "Риелт Инвест" по поводу изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением его местоположения и площади. ООО "Риелт Инвест" подготовлен межевой план, однако Афанасьева И.В. отказалась от согласования границы земельного участка истца. Полагал отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что ранее в 2004 году судом был разрешен спор между истцом и бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, **** ответчика ****, по результатам которого **** отказался от иска к Перлову В.Б. по поводу сохранения забора по существующей границе, а он, Перлов В.Б., отказался от встречного иска по поводу незаконного строительства гаража в 1,7 м от стены принадлежащего ему дома. Несмотря на определение суда, ответчик АфанасьеваИ.В. самовольно сломала часть принадлежащего истцу забора длиной около 15 м. Утверждал, что установление границы по предложенному им варианту соответствует топографическому плану г. Мурома за 1970-1980 гг. и полностью согласуется с межевым планом, изготовленным ООО "Риелт Инвест".
В судебном заседании истец Перлов В.Б. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что установление границ земельных участков по варианту N 2 (план N 3) экспертного заключения ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года полностью соответствует топографическому плану г. Мурома за 1970-1980 гг., в котором установлено наличие забора между домами **** и **** по ****.
Ответчик Афанасьева И.В. исковые требования Перлова В.Б. не признала, ссылаясь на то, что согласно планам БТИ граница между участками домов **** и **** проходит по стене дома ****; по фасаду, с давних пор, стоит забор ответчика до дома ****, истец к этому забору по фасаду самовольно пригородил еще один забор, пригородив 50 см на сторону ответчика; на участке **** у забора участка **** проходил овражек для сточных вод с улицы в городской овраг, который истец закопал и перенес забор на их участок на 40 см, в связи с этим расстояние до деревьев и кустарников, которые они сажали ранее на один метр от забора, стало 50-60 см от забора, а расстояние до черемухи 100 летней давности стало 20 см от забора. В 2004 году Муромским городским судом уже был разрешен спор между истцом и предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** **** Решением Муромского городского суда по делу N 2-190/2002 установлено, что граница между смежными земельными участками проходит по строениям истца. Полагала, что истец самовольно перенес забор на земельный участок ответчика. Не согласилась с выводами экспертного заключения ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, поскольку эксперты не подтвердили наличие у них профильного образования, ссылались на Правила землепользования и застройки в округе Муром, которые отсутствуют на официальном сайте округа Муром, не приняли во внимание данные инвентаризационных дел, представленных за 1976-1994 гг., в которых граница между спорными земельными участками проходит по стене дома ****, принадлежащего Перлову В.Б. Также указала, что предложенные экспертами варианты установления границ между земельными участками предлагают увеличить площадь земельного участка Перлова В.Б. за счет ее земельного участка, снести принадлежащий ей на праве собственности гараж (т. 1 л.д. 218-233).
Третье лицо Перлова Н.Б., являющаяся **** истца Перлова В.Б. и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, полагала исковые требования Перлова В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Комиссарова Н.Б. и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. При этом представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 182).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истцом допущено одновременное изменение основания и предмета иска в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие у экспертов ООО "Кварц" необходимых познаний в исследуемой области, на неуважительность причин неявки в судебное заседание эксперта ****, а также на неопределенность процессуального статуса ****, которому в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснил права и обязанности свидетеля. Полагает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех смежных с земельными участками истца и ответчика землепользователей, неправомерно отказал в назначении повторной землеустроительной экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, а также не удовлетворил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Владимирской области регистрационных дел относительно земельного участка и объектов недвижимого имущества истца. Указывает на наличие судебных постановлений Муромского городского суда по гражданским делам N 2-06/2004 и N 2-190/2002, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, и взысканной с нее суммой судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьева И.В., третьи лица Перлова Н.Б., Комиссарова Н.Б. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, направления судебного извещения посредством почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Перлов В.Б. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, доля в праве **** (т. 1 л.д. 19). Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются: **** - доля в праве ****, Перлова Н.Б. - доля в праве **** и Перлова Н.Б., в настоящее время Комиссарова Н.Б., - доля в праве **** (т. 1 л.д. 20, 42-43).
**** **** умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 21, 184-185). Перлова Н.Б. и Перлов В.Б. фактически приняли наследство в виде доли земельного участка после ее смерти (т. 1 л.д. 241).
Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Афанасьевой И.В. (т. 1 л.д. 45-47).
Границы вышеуказанных смежных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены (т. 1 л.д. 63-65).
Поскольку собственник смежного участка Афанасьева И.В. возражала против установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по варианту, предложенному Перловым В.Б. на основании межевого плана ООО "Риэлт-Инвест" от 5 июля 2018 года, истец обратился в суд за защитой своего права.
Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, предлагающее два варианта установления границ между смежными земельными участками (т. 1 л.д. 119-120, 129-150).
Согласно варианту 1 (плану N 2) граница между земельными участками с кадастровым номером **** и **** в соответствии с планом земельного участка, выданным 22 июля 1991 года (по состоянию на 1962 год), пройдет по точкам (мз) углам поворота существующего забора по направлению с юго-востока на северо-запад т.7,т.15,т.34,т.33,т.88, т.64, т.49,т.79, где т.49 и т.64 проектируемые точки вне установленного забора. С учетом того что, длина фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером **** (****) составляет 20,72 м. Расстояние от основного объема нежилого, разрушенного здания составляет: 0,68 м. - от юго-восточного угла здания - до проектируемой границы, 0,60 м - от северо-западного угла до проектируемой границы. Проектируемая граница между земельными участками домов **** по **** в интервале т. 64- т. 49 пройдет по краю выкопанной "канавки". При этом длина фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером **** **** составит 21,79 м., что не соответствует значению 20,80 указанной в правоустанавливающем документе.
Вариант 2 (план N 3) предложен экспертом в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром (ПЗЗ), утвержденными решением Совета народных депутатов о. Муром Владимирской области от 29 декабря 2012 года N 301, Картой градостроительного зонирования территории округа Муром земельные участки **** расположены в зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки). Данный вариант предусматривает прохождение линии разграничения между земельными участками на расстоянии в пределах 80 см от основного объема здания (нежилого, разрушенного) находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****. При этом расстояние от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** до границы между земельными участками, составит 1,18 м - 1,33 м и пройдет по точкам т.2,т.49,т.64,т.88,т.33,т.34,т.15,т.7,т.6,т.5 (см. план 3), где S площадь составит 1061 кв.м - участок с кадастровым номером **** (Перлова В.Б.), земельный участок с кадастровым номером **** (Афанасьевой И.В. S = 1103 кв.м. Длина линий по фасаду земельного участка с кадастровым номером **** (Перлова В.Б.) равна 20,77 м., земельного участка с кадастровым номером **** (Афанасьевой И.В.) равна 21,73 м. При этом установленный по направлению к участку Перлова В.Б. дровник под навесом от гаража Афанасьевой И.В. необходимо демонтировать, в связи с тем, что данное сооружение в варианте N 2 затруднит рациональное использование земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по ****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перлова В.Б. и определении смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту 2 (плану N 3) экспертного заключения ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, учитывая сложившийся между правообладателями порядок пользования смежными земельными участками (в той части, где установлен забор) и необходимость предоставления правообладателям земельного участка с кадастровым номером **** возможности беспрепятственного обслуживания объектов недвижимости (в той части, где забор не установлен).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выбранный судом первой инстанции вариант установления границ земельных участков учитывает фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами по делу, сложившийся порядок застройки в зоне Ж-1 с учетом нормативов минимальных отступов расположения объектов недвижимости от границы земельных участков, а также наиболее приближенно соответствует правоустанавливающим документам сторон, в связи с чем, направлен на достижение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Перлова В.Б.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов **** и **** необходимых познаний в исследуемой области противоречит имеющимся в деле надлежащим образом заверенным копиям документов об образовании (т. 1 л.д. 245-248).
При этом судебная коллегия учитывает, что неявка эксперта **** в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела без его допроса, в судебном заседании 14 января 2019 года был допрошен эксперт ****, которому также было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылка в жалобе на неясность процессуального статуса ****, поскольку судом первой инстанции ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, обязанности и права свидетеля, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, учитывалось его мнение по поводу заявленных ходатайств, заслуживает внимания, но не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. **** в ходе судебного заседания был допрошен судом именно в качестве эксперта по экспертному заключению ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, судом отобрана подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложной консультации (заключения) (т. 1 л.д. 239).
Несогласие Афанасьевой И.В. с экспертным заключением ООО "Кварц" от 12 октября 2018 года, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Регистрационное дело по участку (объектам недвижимости, расположенным на нем), об истребовании которого ходатайствовала ответчик Афанасьева И.В., не является доказательством, которое имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства принадлежности истцу и ответчику земельных участков в материалы дела представлены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех смежных с земельными участками истца и ответчика землепользователей, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что предметом спора являлась только одна граница земельного участка истца - смежная с земельным участком Афанасьевой И.В.
Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, о наличии судебных постановлений Муромского городского суда по гражданским делам N 2-06/2004 и N 2-190/2002, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Перлова В.Б., суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Афанасьевой И.В. в его пользусудебные расходы за проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Афанасьевой И.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
