Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1813/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1813/2019
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кирилловой Д.С. - Белова А.Е. на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Кирилловой Дарьи Степановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N2-41/2016 по иску Плясунова Алексея Евгеньевича к Кирилловой Дарье Степановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости".
Исследовав материалы дела, судья
установила:
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Плясунова Алексея Евгеньевича к Кирилловой Дарье Степановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
10 июня 2019 года в Новосокольнический районный суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кирилловой Д.С. - Белова А.Е. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на ненадлежащее извещение ответчика Кирилловой Д.С. о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, подавать возражения на иск, обжаловать судебное решение в установленные законом сроки. Полагает, что течение срока на обжалование следует исчислять с момента получения ответчиком копии решения суда 23 мая 2019 года.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
На данное определение представителем ответчика Кирилловой Д.С. - Беловым А.Е. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого определения, ставится вопрос о его отмене.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на положения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п указывает на нарушение порядка вручения почтового отправления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении Кирилловой Д.С. и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Судом установлено, что (дд.мм.) 2015 года Плясунов А.Е. обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области к Кирилловой Д.С., о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 22 января 2016 года, ответчик Кириллова Д.С. не явилась. Судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении - <****>, который соответствовал сведениям о месте жительства правообладателя земельного участка, содержащихся в ЕГРН (л.д.9-12). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
В связи с неявкой ответчика, с целью соблюдения принципа равенства прав сторон, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, с учётом удалённости места жительства ответчика от места рассмотрения дела, 22 января 2016 года судом было вынесено определение о направлении судебного поручения в порядке ст.62 ГПК РФ о допросе ответчика Кирилловой Д.С. по существу заявленных исковых требований.
В ходе исполнения указанного поручения Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга был установлен номер мобильного телефона ответчика, по которому последняя неоднократно извещалась об инициированном судебном процессе и необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленных истцом требований.
Вместе с тем, Кириллова Д.С. в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, судебное поручение возвращено в суд без исполнения.
Согласно адресной справки, предоставленной УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ответчик Кириллова Д.С. с 22 января 2015 года зарегистрирована по адресу: <****>.
23 мая 2016 года производство по делу было судом возобновлено, и ответчику по месту регистрации была направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленные заказным письмом с уведомлением, вернувшиеся в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Следует отметить, что при назначении дела к судебному разбирательству судом по всем имеющимся в деле адресам ответчику были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
10 июня 2016 года судом было вынесено и объявлено мотивированное решение.
В этот же день копия решения суда была направлена Кирилловой Д.С. по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, однако, решение суда не было получено ответчиком, все отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.1 ст. 108 ГПК РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Как обоснованно указано судом первой инстанции последним днём подачи апелляционной жалобы на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2016 года являлось 14 июля 2016 года, следовательно, апелляционная жалоба Кирилловой Д.С., направленная в адрес суда 04 июня 2019 года (согласно штемпелю на конверте), подана за пределами срока обжалования, предусмотренного ст.321 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Кириллова Д.С. не присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2016 года, в котором спор разрешен по существу, в этот же день вынесено и оглашено мотивированное решение суда.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Судом установлено, что как судебные извещения о времени и месте назначенных по делу судебных заседаниях, так и копия постановленного по делу решения суда своевременно направлялись ответчику Кирилловой Д.С. по адресам, сведения о которых как о месте жительства правообладателя объекта недвижимости содержались в Государственном кадастре недвижимости, а также по адресу ее регистрации, однако были возвращены в суд с отметками Почты России "в связи с истечением срока хранения".
Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 июня 2016 года поданы Кирилловой Д.С. лишь 04 июня 2019 года, т.е. по истечении более двух лет с момента вынесения решения суда.
Отсутствие со стороны Кирилловой Д.С. контроля за поступающей по указанному месту проживания и месту регистрации почтовой корреспонденции, является риском самой ответчицы, в этой связи именно она несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.
В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик своей волей уклонилась от получения судебной корреспонденции по делу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с ее стороны, связанных с нарушением ответчиком положений статьи 35 ГПК РФ, согласно которой сторона по делу обязана добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей правами, в том числе и правом на апелляционное обжалование решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы на почтовых отправлениях имеются отметки Почты России о направлении первичного и повторного извещения в адрес Кирилловой Д.С.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу решения предметом исследования и оценки судьи апелляционной инстанции являться не могут, исходя из предмета настоящего апелляционного рассмотрения и имеющихся у суда в рамках рассмотрения частной жалобы полномочий.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении ходатайства Кирилловой Д.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирилловой Дарьи Степановны - Белова А.Е., - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
