Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кварчия А.В. по доверенности Зуевой А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кварчия А.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.
Взыскать с Кварчия А.В. в пользу эксперта ФИО4 (ИНН N) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32360 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кварчия А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 209 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, а также понесенные по делу расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N N. В связи с эти истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ФИО14 ФИО7 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 209 901 рубль 20 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Кварчия А.В. по доверенности Зуева А.А., просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное, выражая несогласие с судебной транспортно - трассологической экспертизой. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что неверное фотографирование автомобилей привело к ошибочным выводам эксперта об отсутствии контактирования автомобилей при обстоятельствах ДТП. Указывает на то, что ссылка эксперта относительно того, что на месте ДТП не просматриваются осколки стекла от фары и лакокрасочного покрытия несостоятельны. Обращает внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно 12 названного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из приведенных норм права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N N. Вследствие этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту страховщиком подано заявление в
МВД, в результате чего в ходе доследственной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена трассологическая экспертиза на предмет соответствия полученных повреждений согласно выводам которой повреждения на транспортных средствах не могли быть образованы в результате их столкновения (л.д. 47-50).
Истец, не согласившись с действиями ответчика обратился к независимому эксперту ФИО13 ФИО7 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 209 901 рубль 20 копеек (л.д. 11-24).
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В целях разрешения вопроса о возможности получения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N повреждений зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 27.02.2018 по делу назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз ФИО4 (л.д. 54).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81) повреждения на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и <данные изъяты> г/н N", их форма, размер, характер образования, а также расположение относительно опорной поверхности, не могли быть образованы в результате их контактирования при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах административного дела (в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая приведенные выводы заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего невозможность получения автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак N повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выводы эксперта основаны на схеме места происшествия по материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях поврежденных автомобилей. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы сводятся к тому, что неверное фотографирование автомобилей привело к ошибочным выводам эксперта об отсутствии контактирования автомобилей при обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт ФИО4, вызванный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что последний провел судебную экспертизу по материалам дела, предоставленным обеими сторонами, выводы сделаны на основании их совокупного изучения. Фотоматериалы, по которым проводилась экспертиза, отвечают предъявляемым к ним требованиям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона предоставляет доказательства в подтверждение своих доводов. В ходе рассмотрения дела со стороны истца и его представителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведенная по делу экспертиза имела противоречия либо основания для возникновения сомнений в ее правильности.
При этом следует учесть, что выражая несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Кварчия А.В. по доверенности Зуева А.А. в апелляционной жалобе не ходатайствовала о назначении повторной судебной транспортно - трассологической экспертизы.
Также не влияют на правильность выводов судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, в рамках которого по мнению истца подтвержден факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, и поводом к удовлетворению иска не является.
Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кварчия А.В. по доверенности Зуевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
