Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сурковой Л.А. по доверенности Майорова В.П. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.04.2018 года о возвращении Сурковой Л.А. искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области, государственной инспекции труда Тульской области, АО "Тулатеплосеть" о понуждении АО "Тулатеплосеть" провести специальную оценку условий труда, о понуждении министерства труда и социальной защиты Тульской области и государственной инспекции труда Тульской области провести оценку условий труда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.04.2018 года указанное исковое заявление возвращено Сурковой Л.А. на основании п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в силу того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель Сурковой Л.А. по доверенности Майоров В.П. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано и направлено в Пролетарский районный суд г. Тулы Майоровым В.П., однако подлинник доверенности либо ее копия, удостоверяющая полномочия Майорова В.П. на подписание и подачу искового заявления от имени Сурковой Л.А., к исковому заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судьей оспариваемого определения, полномочия лица, подписавшего исковое заявление Сурковой Л.А., надлежащим образом не были подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судья обоснованно вернул Сурковой Л.А. исковое заявление, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения судья не располагал подлинником или копией доверенности представителя Сурковой Л.А., что свидетельствовало об отсутствии полномочий у представителя на подписание иска и предъявления его в суд.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ представитель Сурковой Л.А. по доверенности Майоров В.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае приобщении к исковому заявлению надлежащим образом заверенной доверенности или ее копии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурковой Л.А. по доверенности Майорова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
