Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Мамедовой Л.Ю. - Никандрова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Мамедовой Л.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года,
установила:
Мамедова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <...> истец заключила с ООО "Рондо" договор реализации туристического продукта <...>, маршрут следования - страна Доминикана, Пунта Кана, начало тура - <...>, окончание - <...>. Стоимость туристического продукта составила 188 900 рублей. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами был заключен договор страхования от невыезда, что подтверждается записью в п.6 Приложения N I к договору <...>. В связи со смертью матери истца - Пановой Т.М., Мамедова Л.Ю. обратилась в туристическое агентство ООО "Рондо" с заявлением об аннулировании тура, после чего часть стоимости тура в сумме 132 255 руб. 22 коп. была возвращена, а невыплаченная сумма составила 56 644 руб. 78 коп. Мамедова Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, но ответчик ей в данной выплате отказал со ссылкой на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Истец просит взыскать с АО "ЕРВ Туристическое страхование" страховое возмещение в размере 56 644 руб. 78 коп., неустойку в размере 56 644 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамедовой Л.Ю. к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Мамедова Л.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЕРВ Туристическое страхование" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что решение судом принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм действующего законодательства, а потому отмене не подлежит.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мамедовой Л.Ю. - Никандрова А.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив жалобу и представленные на неё возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между истцом и ООО "Рондо" заключен договор реализации туристского продукта <...>. По условиям договора Мамедова Л.Ю. приобрела путевку на два лица: для себя и Мамедова О.О. в Доминикану с <...> по <...>, общая стоимость тура составила 188 900 рублей.
Кроме того, в тот же день истцом был заключен договор с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, N брони <...>
<...> умерла мать истца Мамедовой Л.Ю. - Панова Т.М., в связи с чем, тур был аннулирован.
8 ноября 2017 г. ООО "Рондо" частично возместило Мамедовой Л.Ю. стоимость тура в сумме 132 255 руб. 22 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <...>.
<...> Мамедова Л.Ю. обратилась в адрес АО "ЕРВ туристическое страхование" с заявлением о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить запланированную поездку по причине смерти матери. Согласно представленным страховщику документам, причиной смерти Пановой Т.М. явилось онкологическое заболевание- раковая интоксикация, рак желудка во время ее нахождения на стационарном лечении в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" с <...> по <...>
В страховой выплате ответчик истцу отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая.
В пункте 33.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, включенное в страховое покрытие, произошедшее в период страхования вследствие факторов, которые предусмотрены договором страхования, в результате которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.35.1 Правил страхования при наступлении случаев, перечисленных в п.33.2 Страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного продления сроков поездки, если они произошли в связи с обострением или осложнением уже имеющихся онкологических заболеваний, а также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) Застрахованного лица (п.35.1.12).
В силу п.4 ст.943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
По смыслу приведенных норм, для того чтобы условия Правил страхования стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре, а для того, чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя, должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.
Как указано выше, <...> Мамедова Л.Ю. заключила с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" договор добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "Страхование от невыезда "Полное покрытие Плюс".
Из представленного в материалы дела договора реализации туристического продукта <...> от <...>, заключенного между Мамедовой Л.Ю. и ООО "Рондо", следует, что Мамедова Л.Ю. с информацией о потребительских свойствах туристического продукта, дополнительной информацией, в том числе условиях и правилах страхования, была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в Приложении N 1 к вышеуказанному договору.
Анализ условий заключенного договора страхования позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не было застраховано возмещение расходов по страхованию от вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного изменения сроков Поездки, если они произошли в связи с обострением или осложнением уже имеющихся онкологических заболеваний, а также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) Застрахованного лица.
Таким образом, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение о том, какое событие являются страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, а также какое событие не признается страховым случаям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика не возникает обязанности выплачивать обусловленную договором страхования сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Мамедовой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате истцу, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Мамедова Л.Ю. не была осведомлена о содержании правил страхования, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку в страховом полисе, выданном истцу, и подписанному последней, имеются выдержки из общих правил страхования имущественных интересов граждан, где указаны объекты страхования, срок действия договора, и, в том числе, расходы, не возмещаемые Страховщиком. Данное приложение выдержек из Правил страхования является неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше,
Доводы жалобы в той части, где истец не согласна с выводом суда о том, что ситуация, произошедшая с Мамедовой Л.Ю. не является страховым случаем, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд, п.35.1.12 Правил страхования является подпунктом и соответственно, применяется только в совокупности с п.35.1 Правил страхования, в котором четко указано, что действие п.35.1.12 распространяется на все случаи, перечисленные в п.33.2 Правил страхования, куда относится, в том числе и смерть близкого родственника застрахованного лица, причиной которой стало уже имеющееся онкологическое заболевание. В свою очередь, согласно п.35.1 Правил страхования, при наступлении случаев, перечисленных в п.33.2 Правил страховщик не возмещает расходы при компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного продления сроков поездки, если они произошли в связи с п.35.1.12 обострением или осложнением уже имеющихся онкологических заболеваний, а также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) Застрахованного лиц. Поскольку в представленных истцом документах было указано, что смерть Пановой Т.М. (матери истца) находится в причинно-следственной связи с диагнозом-раковая интоксикация, рак желудка, следовательно данный случай не может быть признан страховым.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
