Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева А. А. Наговицына К.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" солидарно с Лазарева А. А., Лазаревой Н. Н. денежную сумму в размере 96541 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины по 1548 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Лазареву А.А., Лазаревой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 96541 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2016 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество застраховано ООО СК "Сбербанк страхование". Причиной залива явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры N принадлежащей Лазареву А.А., Лазаревой Н.Н., по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общей сумме 96541 руб. 71 коп., которую в порядке суброгации просила взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.А. Наговицын К.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом обследования состояния жилого помещения N от 11 ноября 2016 года, пояснениями третьего лица Черновой М.В., показаниями свидетеля <...> Поскольку осмотр квартиры на предмет наличия следов затопления не проводился, доказательств того, что следы затопления относятся именно к 11 ноября 2016 года и произошли из квартиры N представлено не было. Считает ненадлежащим доказательством акт обследования состояния жилого помещения от 11 ноября 2016 года, так как он не содержит подписи владельца квартиры N или его представителя, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших, на совершение указанных действий, акт не утвержден представителем управляющей компании, не содержит сведения о размере и степени повреждений. Указывает, что согласно справке ООО "УО Цент-Ч" от 10 июля 2018 года водопотребление в квартире N в заявляемый период отсутствовало, показания счетчиков в ванной комнате нулевые. Полагает, что представленный в материалы дела отчет об оценке выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.
Заслушав объяснения представителя Лазарева А.А. Наговицына К.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>, является Чернова Л.И. Указанная квартира застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".
11 ноября 2016 года в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N расположенной по указанному выше адресу, собственниками которой являются Лазарев А.А., Лазарева Н.Н., произошел залив квартиры N
Страховая компания признала данный случай и выплатила страховое возмещение Черновой Л.И. в общем размере 96541 руб. 71 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков, являющихся виновными в произошедшем заливе квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав Лазарева А.А., Лазареву Н.Н. представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Между тем таких доказательств в материалах дела не содержится.
В то время как вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от 11 ноября 2016 года, составленным и подписанным комиссией в составе начальника участка <...> бухгалтера <...> представителя Черновой Л.И. Черновой М.В., согласно которому установлено, что в процессе проведения отделочных работ в квартире N , произошла протечка воды в квартиру N , расположенную этажом ниже, в результате выявлено следующее: на стяжке потолка в комнате квартиры N образовалась трещина, которая перешла на отштукатуренную стену. Длина трещины около 7,5 м, штукатурка в этом месте испорчена. Паркет в зале и одной из спален, находящейся около кухни, набух (испорчен). На потолке в ванной комнате имеется мокрое пятно рядом с точечным светильником, соединяющееся с другими пятнами у остальных трех светильников. Мебель в ванной комнате в результате затопления набухла, дверцы шкафчиков не открываются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным актом от 11 ноября 2016 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины Лазарева А.А., Лазаревой Н.Н. в причинении ущерба имуществу Черновой Л.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при составлении отчета, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. Кроме того, ответчиками в суд первой инстанции не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.
Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд обоснованно положил его в основу решения.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами отчета и размером ущерба, ответчики были вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом они не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева А. А. Наговицына К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
