Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1813/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постевого Юрия Николаевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года по исковому заявлению Постевого Юрия Николаевича к АО "Брянскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Постевого Ю.Н. и его представителя Дядык Р.А., представителей АО "Брянскнефтепродукт" Мацепуро Г.А., Злотника Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постевой Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к
АО "Брянскнефтепродукт", в обоснование которого указал, что он работал у ответчика начальном смены ЦПХиОН Брянской нефтебазы. Приказом работодателя от 27 декабря 2017 г. он был уволен на основании пункта
5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - за нарушение положений должностной инструкции, а также локальных нормативных документов общества, выразившиеся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчинёнными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие системы индивидуальной защиты, в т.ч. страховочной системы втягивающего типа). С увольнением не согласен, поскольку работодателем не указан документ, которым предусмотрено использование страховочной системы втягивающего типа, контроль за соблюдением персоналом правил охраны труда и техники безопасности, а также производственный контроль им осуществлялся, о чем им сделаны отметки в соответствующих журналах, работодателем нарушена процедура его увольнения. Просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 30 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля
2018 года Постевому Ю.Н. в удовлетворении иска к
АО "Брянскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Постевой Ю.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что срок предоставления объяснений должен начаться с 26 декабря 2017 года и окончиться 27 декабря 2017 года. Полагает, что издание приказа 27 декабря 2017 года до истечения срока представления объяснений является незаконным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению от 25 декабря 2017 года, в котором работодатель не просил представить объяснения. Считает, что работодатель принял решение об увольнении истца в момент утверждения протокола N26 от 25 декабря 2017 года. Кроме того, судом не учтено, что работа истца является сменной по графику и в день увольнения он не работал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
АО "Брянскнефтеппродукт" Мацепуро Г.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Володарского района Пасечник А.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя от 27 декабря 2017 г. истец Постевой Ю.Н. был уволен 28 декабря 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило нарушение начальником смены ЦПХиОН Брянской нефтебазы Постевым Ю.Н. нарушения положений должностной инструкции, а также локальных нормативных документов общества, выразившихся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие средств индивидуальной защиты, в т.ч. страховочной системы втягивающего типа). При этом была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя N 677 от 14 июля 2017 г. - выговор за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, в необеспечении сохранности нефтепродуктов и целостности пломбировки оборудования, и N 801 от 18 августа 2017 г. - замечание за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля использованием сторонними водителями страховочных систем.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 81, 193 Трудового кодекса РФ, статьей 194 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Учитывая количество и тяжесть проступков, их систематичность, отсутствие у Постевого Ю.Н. критики к своему поведению, что недопустимо в организации, в которой от соблюдения техники безопасности зависит жизнь и здоровье людей, суд посчитал наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел наличие у Постевого Ю.Н. двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя N 677 от 14 июля 2017 г. - выговор за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, в необеспечении сохранности нефтепродуктов и целостности пломбировки оборудования, и
N 801 от 18 августа 2017 г. - замечание за нарушения положений должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля использованием сторонними водителями страховочных систем, а также отношение истца к работе.
Из искового заявления, поданного Постевым Ю.Н. усматривается, что данные приказы в установленном законом порядке им не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлялось, в связи с чем суд верно исходил из того, что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что срок предоставления объяснений должен окончиться 27 декабря 2017 года, о том, что издание приказа
27 декабря 2017 года до истечения срока представления объяснений является незаконным, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению от 25 декабря 2017 года, в котором работодатель не просил представить объяснения, о том, что работодатель принял решение об увольнении истца в момент утверждения протокола N26 от 25 декабря 2017 года, о том, что судом не учтено, что работа истца является сменной по графику и в день увольнения он не работал, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом положений должностной инструкции, а также локальных нормативных документов общества, выразившиеся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением подчинёнными работниками требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (отсутствие системы индивидуальной защиты, в т.ч. страховочной системы втягивающего типа), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подчиненные истцу работники - Сенин Н.Н., а также Зюзько Е.В. осуществляли приемку вагоноцистерн с нарушением установленных требований безопасности.
Проверяя довод истца о том, что срок предоставления объяснений должен начаться 26 декабря 2017 года и окончиться 27 декабря 2017 года, а увольнение могло состояться только 28 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом двухдневного срока для дачи объяснений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Таким образом, в данном случае, начало возникновения права дать работодателю письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного поступка связано с 25 декабря 2017 года, следовательно, представив работодателю свои объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка только 28 декабря 2017 г. (до этой даты, а именно до истечения времени работы ответчика - 17 часов 27 декабря 2017 года Подосенов Ю.Н. объяснения работодателю не представил), истец пропустил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок для дачи объяснений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года по исковому заявлению Постевого Юрия Николаевича к
АО "Брянскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Постевого Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
