Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 марта 2018 года, которым постановлено.
"Исковые требования Максишиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Максишиной Е.В. страховое возмещение в размере 29500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 14 750 руб., в возмещение судебных расходов - 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ЗАО " МАКС" в пользу Максишиной Е.В. страхового возмещения в размере 29 500 руб. принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2885 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Максишина Е.В. действуя через своего представителя по письменной доверенности Боташеву А.М., обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VolkswagenCrafter, регистрационный знак N под управлением ее управлением и автомашины KiaCeed, регистрационный знак N под управлением Кормилицына А.Г., в результате которого было повреждено транспортное средство VolkswagenCrafter, регистрационный знак N, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности.
В установленный законом срок она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 52 400 руб, которое не в полной мере не покрывает убытки, связанные с повреждением транспортного средства.
С учетом уменьшения исковых требований истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В связи с выплатой в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и расходов на производство досудебной экспертизы в добровольном порядке, просила решение суда в этой части не исполнять.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просила применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, поскольку требования о выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе удовлетворены добровольно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС по письменной доверенности Барышникова Ю.А. просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в совокупности является основанием для отмены либо изменения решения суда. Также указывает, на то, что взысканная судом неустойка в размере 60 000 рублей совместно со штрафом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Размер оплаты труда представителя с учетом суммы требований и сложности дела является завышенным.(л.д.57-58).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца районный суд исходил из несвоевременной выплаты страховщиком страховой выплаты, вытекающей из договора ОСАГо, что явилось основанием и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.
Правильность выводов суда подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VolkswagenCrafter, регистрационный знак N под управлением Максишиной Е.В. и автомашины KiaCeed, регистрационный знак N под управлением Кормилицына А.Г.
Виновным в ДТП признан водитель автомашины KiaCeed, регистрационный знак N Кормилицын А.Г, что спорным обстоятельством по делу не является.
В результате ДТП автомобилю "VolkswagenCrafter" регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Максишиной Е.В. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Максишина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб. (л.д.26,36,37)
ДД.ММ.ГГГГ Максишина Е.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией ( л.д.17), в которой просила доплатить страховое возмещение в соответствии с результатами организованной у ИП Любаевой С.В. независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "VolkswagenCrafter" регистрационный знак N учетом износа составила 81 900 руб.( л.д.7-12).
В соответствии с актом о страховом случае NN ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., в том числе страховое возмещение - в размере 29 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - в размере 8000 руб. (л.д.38, 39).
Таким образом, ответчиком в ходе урегулирования убытка выплачено 89900 руб., из которых 8000 руб.- расходы по оплате независимой экспертизы.
Поскольку доплата страхового возмещения в размере 29500 руб. осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, истец от исковых требований в указанной части не отказался, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 29500 руб, указав в резолютивной части, что решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.
На основании части 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, суд на основании положений указанного закона обоснованно взыскал потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно расчету, приведенного в оспариваемом решении, который предметом апелляционного обжалования не является размер неустойки составил 95972 руб, но с учетом объема заявленных исковых требований суд обоснованно взыскал неустойку в размере 60 000 руб.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выводы суда в этой части отражены в решении, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
С учетом снижения размера неустойки самим истцом и учитывая, что взысканная судом неустойка и размер штрафа не имеют явных признаков чрезмерности, а является обычной мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для уменьшения объема ответственности страховщика, то есть для снижения размеров неустойки и штрафа, которые отвечают принципам разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате труда представителя в размере 5 000 руб подтверждены документально, соразмерны оказанной представителем услуги и также отвечают принципу разумности, поэтому оснований для снижения этих сумм, судебная коллегия также не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС", без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
