Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1813/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Худышкиной И.В. к Акционерному обществу Российский сельскохозяйственный банк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Худышкина И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором № 57/13 от 26 июня 2008 года она была принята на работу в Тувинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - ТРФ АО «Россельхозбанк») на должность **. В соответствии с дополнительным соглашением № 57/13/12 к трудовому договору № 57/13 от 26 июня 2008 года с 08 июня 2016 переведена на должность **. 16 февраля 2017 года в период нахождения на больничном ею получено уведомление от 10 февраля 2017 № 057-40-31/10 о том, что она уволена 10 февраля 2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон согласно приказу АО «Россельхозбанк» № 270-к от 10 февраля 2017, при этом копия приказа ей не вручалась, копия трудовой книжки не направлялась, окончательный расчёт не произведён. 20 февраля 2017 ей вручен неподписанный экземпляр приказа № 270-к, при этом не вручили экземпляр соглашения от 03 февраля 2017 года о расторжении трудового договора № 57/13 от 26 июня 2008г. С вышеуказанным соглашением не согласна, поскольку директор ТРФ АО «Россельхозбанк» Баян Р.С. 03 февраля 2017 года вынудил её под угрозой дальнейших негативных организационных, кадровых и финансовых последствий подписать данное соглашение. 06 февраля 2017 года истец направила в адрес председателя правления АО «Россельхозбанк» Патрушева Д.Н. заявление о недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку фактически не имела намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Подписание соглашения о расторжении не являлось её добровольным волеизъявлением. Просит признать незаконным увольнение по приказу № 270-к от 10 февраля 2017 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности заместителя директора ТРФ АО «Россельхозбанк», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Худышкиной И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не предоставил возможности представителю истца перед судебным заседанием ознакомиться с материалами дела. Копия приказа об увольнении, выданная истцу, не содержит подписи работодателя, а заверена главным специалистом отдела выпуска распорядительных документов управления организационно-распорядительной документации и контроля Аппарата Председателя правления М.А. Терехиной, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что истец не желает расторжения трудовых отношений, о чём она сообщила в заявлении, направленном работодателю по электронной почте 06 февраля 2017 года. Кроме того, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о договорённости работника и работодателя о расторжении трудового договора, а соглашение сторон было подписано под давлением ответчика против воли истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чемезов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лощев Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что в деятельности филиалов банка является обычной практикой, когда копии приказов без подписи председателя Правления заверяются специалистом отдела выпуска распорядительных документов управления организационно-распорядительной документации и контроля Аппарата Председателя правления и направляются в филиалы.
Истец Худышкина И.В., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьёй 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует, что приказом от 26 июня 2008 года № 791-к Худышкина И.В. принята в Тувинский региональный филиал ОАО «Российского сельскохозяйственный банк» на должность **. Тогда же между истцом и банком заключен трудовой договор № 57/13.
Приказом от 08 июня 2016 года № 1070-к истец переведена на должность **.
Соглашением от 03 февраля 2017 года о расторжении трудового договора №57/13 от 26 июня 2008 года, подписанным истцом и работодателем, стороны договорились считать трудовой договор прекращённым 10 февраля 2017 года.
Приказом работодателя от 10 февраля 2017 года № 270-к Худышкина И.В. уволена на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём истцу было сообщено уведомлением, которое получено 16 февраля 2017 года.
20 февраля 2017 года истец у ответчика получила трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учётом показаний свидетелей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Эти выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В суде первой инстанции истец настаивала на том, что приказ председателем Правления банка Патрушевым Д.Н. не был подписан, настаивала на предоставлении приказа с его подписью.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что копия приказа об увольнении истца была надлежащим образом заверена должностным лицом банка; направление копии приказа без подписи Патрушева Д.Н. не является основанием для восстановления истца в прежней должности и не указывает на отсутствие его волеизъявления по вопросу прекращения трудовых отношений с истцом.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о наличии приказа с подписью председателя Правления банка и предложить сторонам доказать обстоятельство об отсутствии или наличии этого приказа.
Поскольку это обстоятельство судом в полном мере выяснено не было, судебная коллегия приняла от ответчика в качестве нового доказательства копию приказа № 270-к от 10 февраля 2017 года с подписью Патрушева Д.Н.
С учётом того, что фактически приказ об увольнении истца с подписью председателя Правления банка существовал, что подтверждено предоставленной ответчиком копией приказа, довод жалобы об его отсутствии судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением ответчика и против воли истца, также являются несостоятельными, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, взаимное согласие работодателя и работника об аннулировании указанной договоренности достигнуто не было.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца со стороны руководителя регионального филиала с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон. Препятствий к этому в суде не установлено.
При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и выявленных нарушений не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления истца, на основании которого могло быть принято соглашение о расторжении трудового договора; об увольнении в период нахождения на больничном листе; о получении работодателем писем истца о недействительности соглашения судом первой инстанции достаточно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается, находя изложенные выводы правомерными, обоснованными. Нарушений процедуры заключения соглашения, процедуры увольнения по материалам дела не установлено, таких оснований по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии какого-либо понуждения к увольнению истца со стороны работодателя и как следствие отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, ввиду отказа в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебное заседание по делу неоднократно переносилось. Так, назначенное на 27 марта 2017 года предварительное судебное заседание было отложено на 26 апреля 2017 года. При этом стороны были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства. Ходатайство об ознакомлении с делом представителем истца подано 24 апреля 2017 года. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что перед проведением судебного заседания представителю истца по его ходатайству было предоставлено время для ознакомления с делом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что период с 23 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года является достаточным для ознакомления с материалами дела, которым истец или его представитель должны и могли были разумно распорядиться.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка