Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1813/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Веры Васильевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Феоктистовой Веры Васильевны к Ушенину Игорю Петровичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Феоктистова В.В. обратилась в суд с иском к Ушенину И.П. о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 113 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2013 года между её супругом Феоктистовым В.А. (Продавец) и Ушениным И.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью. Однако фактически Ушенин И.П. в счет исполнения договора купли-продажи воспользовался её денежными средствами. В связи с чем, им была составлена расписка от 14 августа 2013 года, согласно которой он дал обязательство о возврате ей денежных средств в сумме < данные изъяты>. Поскольку принятое на себя обязательство Ушенин И.П. не исполнил, просила о защите нарушенных прав заявленным в иске способом.
Истец Феоктистова В.В. и её представитель Феоктистов В.А. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Ушенин И.П. и его представитель Прокудин П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражали, пояснили, что взятые на себя обязательства в рамках договора купли-продажи земельного участка последним исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства установлены состоявшимся судебным решением Надымского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2015 года, которым иск Феоктистовой В.В. к Ушенину И.П. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения. Расписка составлена Ушениным И.П. по причине отказа Феоктистовой В.В. в выдаче нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Феоктистова В.В. В апелляционной жалобе по доводам иска, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прокудин П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2015 года иск Феоктистовой В.В. к Ушенину И.П. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения. При этом в обоснование этого иска Феоктистова В.В. ссылалась на аналогичные заявленным при рассмотрении данного дела обстоятельства относительно производства расчета между сторонами по договору купли-продажи земельного участка. Также в рамках разрешения предыдущего спора суд констатировал о том, что волеизъявление Феоктистовой В.В. на отчуждение её супругом земельного участка, являющегося их совместной собственностью, нотариально удостоверено, расписка, на которую ссылается Феоктистова В.В. в иске, как на основание возникших у Ушенина И.П. перед ней долговых обязательств, составлена ввиду того, что она отказывалась дать согласие на оформление сделки. Кроме того по ранее рассмотренному делу судом установлено, что доказательств наличия у ответчика задолженности в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка не представлено, расписка Ушенина И.П. не свидетельствует об обратном. Условиями договора стоимость недвижимого имущества определена в размере < данные изъяты>, расчеты между сторонами полностью произведены, как то предусмотрено договором купли-продажи (л.д.34-35, 39-42, 43-46).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В тоже время ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
В рассматриваемом случае выводы суда о квалификации настоящего спора мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику приведенного вида ответственности.
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка