Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №33-1813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1813/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермеевой А.Е. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, возложении обязанности включить молодую семью в число участников указанной подпрограммы по частной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель истца Ермеевой А.Е. - Захарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с администрации городского округа Саранск, указав, что она понесла указанные судебные издержки в ходе производства по гражданскому делу по иску Ермеевой А.Е. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, возложении обязанности включить молодую семью в число участников указанной подпрограммы по частной жалобе администрации городского округа Саранск.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. заявление представителя истца Ермеевой А.Е. - Захаровой О.А. удовлетворено.
С администрации городского округа Саранск в пользу Ермеевой А.Е. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, сумма расходов на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, не соответствует критерию разумности и справедливости. Вместе с этим представитель Ермеевой А.Е. - Захарова О.А. не обладает статусом адвоката, следовательно, стоимость оказанных ею услуг должна быть меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает недоказанным факт понесенных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу, поскольку в пункте 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2017 г. предметом указан «спор между Ермеевой А.Е. и администрацией городского округа Саранск в суде первой инстанции», без конкретизации предмета спора и номера гражданского дела, соответственно невозможно утверждать, что услуги представителя в рамках указанного договора в качестве представителя Ермеевой А.Е. исчерпываются участием лишь по данному делу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования Ермеевой А.Е. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, возложении обязанности включить молодую семью в число участников указанной подпрограммы (л.д.104-108).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Представителем истца Ермеевой А.Е. - Захаровой О.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2017 г., заключенный между Захаровой О.А. и Ермеевой А.Е. Цена договора составила 8 000 руб. (пункт 2.1) (л.д.112). Факт передачи истцом денежных средств по указанному договору подтверждает акт приема-передачи денежных средств в сумме 8 000 руб. (л.д.113).
Как следует из показаний представителя истца Захаровой О.А., денежная сумма в размере 8 000 руб. включает в себя оказание юридической консультации, составление искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Захарова О.А. в качестве представителя Ермеевой А.Е. принимала участие в суде первой инстанции в собеседовании по делу, в предварительном судебном заседании 23 марта 2017 г., в судебных заседаниях 7 и 12 апреля 2017 г. (т.1 л.д.172, 177, 190; т.2 л.д.100).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество собеседований и судебных заседаний.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 8 000 руб., подлежащих взысканию с администрации городского округа Саранск в пользу Ермеевой А.Е.
Довод частной жалобы о том, что поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает, то стоимость оказания им юридических услуг должна быть существенно ниже, чем такие же услуги, оказываемые профессиональными адвокатами, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исходил из подтверждения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и требований разумности.
Доказательств того, что указанные расходы явно завышены стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенных им судебных расходов по рассматриваемому делу, поскольку в пункте 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2017 г. предметом указан «спор между Ермеевой А.Е. и администрацией городского округа Саранск в суде первой инстанции», без конкретизации предмета спора и номера гражданского дела, соответственно невозможно утверждать, что услуги представителя в рамках указанного договора в качестве представителя Ермеевой А.Е. исчерпываются участием лишь по данному делу, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг истцу.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка