Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1813/2017
 
«09» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Виноградовой Ирины Георгиевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виноградовой Ирины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12/2011 по исковому заявлению Козловой Людмилы Алексеевны к Виноградовой Ирине Георгиевне о расторжении договора, взыскании стоимости автостоянки по договору, разницы между стоимостью автостоянок, убытков.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Козловой Л.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года исковые требования Козловой Л.А. к Виноградовой И.Г. удовлетворены, расторгнут договор № Д31-АЦ-13.10.03 на участие в инвестировании строительства от 13.10.2003 года, заключенный между Виноградовой И.Г. и Козловой Л.А. С Виноградовой И.Г. в пользу Козловой Л.А. взысканы денежные средства в размере 143 052 рублей - стоимость автостоянки - нежилого помещения №16 (комнаты 10, 11); 1 486 000 рублей - разница в стоимости автостоянки по договору и по состоянию на день принятия решения суда; расходы по оплате услуг оценщика-1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта 28 465 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 469, 26 рублей; расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 1 667 986, 26 рублей. Козлова Л.А. обязана передать в собственность Виноградовой И.Г. автостоянку - нежилое помещение №16 (комнаты №10, 11) общей площадью 79, 6 кв.м. инв. №13604 литера А по адресу г. Кострома, пр. Давыдовский 6-1, дом 31. С Виноградовой И.Г. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 14 070, 67 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 815 026 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Виноградовой И.Г. - Контиева А.В. без удовлетворения.
На основании указанного решения суда взыскателю Козловой Л.А. 05 сентября 2011 года был выдан исполнительный лист серия ВС № 008251908.
В связи с допущенной ошибкой в исполнительном листе Козлова Л.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и выдаче исправленного исполнительного листа.
03 октября 2011 года Козловой Л.А. выдан исправленный исполнительный лист серии ВС № 008253843.
06 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Виноградовой И.В.
23 мая 2016 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Капустиной Н.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12/2011. Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению.
07 апреля 2017 года письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. дубликат исполнительного листа № 2-12/2011 от 28 апреля 2011 года серии ФС № 001363510 в отношении должника Виноградовой И.Г. возвращен в суд в связи с установлением оригинала исполнительного листа № 2-12/2011 от 28 апреля 2011 года серии ФС № 008253843
03 мая 2017 года Виноградова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 001363510, просила отменить определение о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что по гражданскому делу № 2-12/2011 с Виноградовой И.Г. в пользу Козловой Л.А. было произведено взыскание. Выдан исполнительный лист, впоследствии был выдан еще один исполнительный лист без принятия соответствующего определения. Служба судебных приставов, посчитав второй исполнительный лист утраченным, обратилась с заявлением о выдаче дубликата, то есть третьего исполнительного листа. В настоящее время открылось обстоятельство, что исполнительный лист не был утрачен, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа ФС № 001363510, выданного на основании определения суда от 16.08.2016 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Виноградова И.Г. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что принцип правовой определенности, на который ссылается суд, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Она не требует пересмотра решения, требует уничтожения третьего исполнительного листа, выданного по заявлению службы судебных приставов, исходившей из утраты исполнительного листа. Обнаружение в ССП исполнительного листа, по которому в настоящее время проводится исполнение, объективно подтверждает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа принято судом ошибочно и эта ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Полагает, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, так как данный вопрос подлежал разрешению судьей, принимавшим решение по делу.
Виноградова И.Г., ее представитель Громова Н.В., представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Виноградовой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Факт отыскания судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа после вынесения определения суда от 04 июля 2016 года о выдаче его дубликата не подпадает под признаки вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения суда от 04 июля 2016 года, возвращен в суд, он приобщен к материалам настоящего гражданского дела, исполнение судебного решения по нему не производится.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка