Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1813/2017
20 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием истца Соколовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Г. на решение Новгородского районного суда от 01 июня 2017 года по иску Соколовой А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости
установила:
Соколова А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности, ряда периодов работы в НОУ «Новгородская экспериментальная общеобразовательная специальная реабилитационная центр-школа «Цветик-семицветик» с 17 февраля 1994 года по 31 января 2005 года, с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года в МОУ «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения «Цветик-семицветик», в ГОБОУ «Центр инклюзивного образования» с 26 ноября 2014 года по 12 октября 2016 года, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно, указав в обоснование заявленных требований, что при обращении в Управление спорные периоды незаконно зачтены не были в льготный стаж.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2017 года исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в трудовой стаж Соколовой А.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в должности учителя начальных классов в НОУ «Новгородская экспериментальная общеобразовательная специальная реабилитационная центр-школа «Цветик-Семицветик» с 17 февраля 1994 года по 31 января 2005 года, в ГОБОУ «Центр инклюзивного образования» с 26 ноября 2014 года по 12 октября 2016 года.
В остальной части исковые требования Соколовой А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Соколовой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Соколова А.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж период работы с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у нее отсутствовала требуемая педагогическая нагрузка, поскольку в этот период помимо 17, 5 часов основной педагогической нагрузки в качестве учителя она имела 2, 5 часа дополнительных занятий с детьми в кружке «Волшебный карандаш», что суммарно дает требуемую норму рабочего времени на ставку заработной платы. Учитывая изложенное, просит в указанной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение о включении данного периода работы в специальный стаж.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года, (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).
29.10.2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пункт 1 раздела «Наименование должностей» названного выше Списка содержит должности учитель, а пункт 1.11 раздела «Наименование учреждений» включает образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в том числе центр диагностики и консультирования и центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.
В силу п.4 названных Правил периоды выполнявшейся работы, начиная с 1 сентября 2000 года, в должностях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Так, п. 6 Правил установлено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Соколова А.Г. 17.02.1994 года принята на работу учителем начальных классов НОУ Новгородского экспериментального общеобразовательного специального реабилитационного центра-школы «Цветик-семицветик», в последствии переименованным в МОУ «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения «Цветик-семицветик», в ГОБОУ «Центр инклюзивного образования» Центр-школа «Цветик-семицветик», где и работает по настоящее время.
13.10.2016 года Соколова А.Г. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением УПФР от 09.12.2016 года № 11/5 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ-25 лет, установлена продолжительность специального стажа 10 лет 08 месяцев 21 день.
Согласно данному решению в специальный стаж Соколовой А.Г. не зачтены периоды работы с 17.02.1994 года по 31.01.2005 года, с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года и с 26.11.2014 года по 12.10.2016 года со ссылкой на то, что наименование учреждения в этот период не соответствовало наименованию учреждения, предусмотренному соответствующим Списком.
Однако суд первой инстанции с такими доводами ответчика в части периодов работы с 17.02.1994 года по 31.01.2005 года и с 26.11.2014 года по 12.10.2016 года не согласился, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.
Законность и обоснованность решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы истицы с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года.
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истцом не выработана требуемая педагогическая нагрузка для учителей начальных классов такого типа образовательного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» для учителей общеобразовательных школ установлена норма рабочего времени 18 часов в неделю.
Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, педагогическая нагрузка истца в спорный период составила 17, 5 часов в неделю.
Следовательно, в спорный период по занимаемой штатной должности - учитель начальных классов истица не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, что не дает ей право на включение указанного периода в специальный стаж работы.
Установленное п.6 Правил исключение, предусматривающее включение в специальный стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, на работу в должности учителя образовательных учреждений, предусмотренных п.1.11 Списка, не распространяется.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помимо 17, 5 часов основной педагогической нагрузки в качестве учителя она имела 2, 5 часа дополнительных занятий с детьми в кружке «Волшебный карандаш», судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Исходя из положений Списка № 781 и Правил № 781, суммированию подлежат только нормы рабочего времени, связанные с выполнением работы в должностях, предусмотренных пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка, при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Ведение истцом кружковой работы относится к обязанностям педагога дополнительного образования. Указанная должность пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 не поименована. При таких обстоятельствах оснований для суммирования нормы рабочего времени по ведению кружковой работы не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.П. Бобряшова
Судьи:
Л.Н. Смирнова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
