Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-1813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1813/2017
г. Майкоп 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н. К.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Артюховой ФИО12 и ответчика Тихонова ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Артюховой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», Тихонову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ИНН №, в пользу Артюховой ФИО16 суму ущерба в размере < данные изъяты> рублей, причиненного автомобилю Артюховой ФИО17 автомобиля < данные изъяты>, ... выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... , а также судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Артюховой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», Тихонову ФИО19 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Артюховой ФИО20. по ордеру - адвоката Аутлевой ФИО21., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Артюховой ФИО22., представителя ответчика Тихонова ФИО23 по доверенности Смыкова ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы Тихонова ФИО25., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюхова ФИО26. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указала, что ... в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты>, ... выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей, и автомобиля марки < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Тихонова ФИО27. и принадлежащего ответчику ООО «Транс Сервис», работником которого является Тихонов ФИО28. и исполнявший в день совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Транс Сервис».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля < данные изъяты> Тихоновым ФИО29. п.п. 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцы получил механические повреждения. Причиненный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Артюхова ФИО30 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой.
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альфа страхование».
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен Тихонов ФИО31
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО32
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп».
В ходе рассмотрения дела истица Артюхова ФИО33 изменила исковые требования, просила суд признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... в < адрес>, произошло по вине Тихонова ФИО34., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» сумму ущерба в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы про проведению судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец Артюхова ФИО35., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Артюховой ФИО36. по ордеру - адвокат Аутлева ФИО37. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Транс Сервис» по доверенности Смыков ФИО38. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Соответчик Тихонов ФИО39. в судебное заседание, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Смыков ФИО40. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: ООО «Альфастрахование» и МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Бакшеев ФИО41., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Артюхова ФИО42 просит в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Тихонову ФИО43. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии решение изменить, признать Тихонова ФИО44. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... . При этом указывает, что водитель Тихонов ФИО45 не привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение Правил дорожного движения лишь по формальным процессуальным основаниям - истечением сроков привлечения к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами вопрос об установлении виновности лица в ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Суд, взыскав с ООО «Транс Сервис» в ее пользу сумму ущерба в размере < данные изъяты> рублей, фактически пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тихонова ФИО46 между тем данный вывод не изложен в мотивировочной или в резолютивной части судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Тихонов ФИО47. просит отменить решение, считая его необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований Артюховой ФИО48. к ООО «Транс Сервис» и к нему о взыскании материального ущерба в полном объеме. При этом указывает, что его, ответчика Тихонова ФИО49., виновность в совершении правонарушения не установлена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Выводы суда об определении его ответственным за причинение вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в частности, Правил дорожного движения, а также ГК РФ.
При вынесении решения суд не мотивировал выводы о том, что ответственным за причинение вреда является именно Тихонов ФИО50., а не иные лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Тихонова ФИО51. истец Артюхова ФИО52 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что административное производство по делу в отношении Тихонова ФИО53. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Какого-либо решения о виновности ФИО54 в деле не имеется. Тихонов ФИО55. с исковыми требованиями об установлении вины водителя ФИО56 в суд не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, и жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании было установлено, что ... в < адрес> Тихонов ФИО57 на автомобиле марки < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, осуществлял трудовые обязанности по очистке улицы от снега, что также усматривается из срочного трудового договора № от ... , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» и Тихоновым ФИО58. на срок с ... по ... .
Также в судебном заседании установлено, что ... в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты>, ... выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Тихонова ФИО59. и принадлежащего ответчику ООО «Транс Сервис».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... (л. д. 43-86) размер ущерба, причиненный повреждением автомобилю < данные изъяты>, ... выпуска, с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет < данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на ... , составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... (л. д. 106-108) повреждений ходовой части, электрического и электронного оборудования автомобиля < данные изъяты>, ... выпуска, с государственным регистрационным номером №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... , не имеется.
Поскольку Адыгейским филиалом ОАО «Альфастрахование» в г. Майкопе Артюховой ФИО60 перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 95), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченный ущерб в размере < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> +< данные изъяты> - < данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н. К. Боджоков
Судьи:
Р. А. Мерзаканова
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
