Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-18131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-299/2022 по апелляционной жалобе Уткина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску Уткина А. В. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Уткина А.В., представителя ответчика акционерного общества "АВТОВАЗ" - Фомину И.А., действующую на основании доверенности N... от 06.02.2020, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин А.В. в январе 2021 года обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее АО) "АВТОВАЗ", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил: расторгнуть договор купли-продажи N ПЛА001129 от 21.05.2019 автомобиля LADA GFK 110 2019 года выпуска; взыскать с ответчика покупную цену автомобиля 727 900 рублей; разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 514 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования 122 700 рублей; расходы по проведению заключения 15 000 рублей; стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей; неустойку в размере 1 364 600 рублей в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.12.2020 по 22.03.2021 за нарушение требования по возврату денежных средств в связи с расторжением договора; штраф; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 8 646 рублей (т.1 л.д. 11).

В обоснование иска указано, что 21.05.2019 года истец заключил с АО "Питер Лада" договор купли-продажи N ПЛА001129 автомобиля LADA GFK 110 2019 года выпуска, стоимостью 727 900 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия на указанный автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее с момента передачи автомобиля. 08.09.2020 года при пробеге 44 741 км в спорном автомобиле был обнаружен недостаток: неправильный угол установки колес на задней балке. Поскольку угол установки колес на задней балке не регулируется, при таком дефекте задняя балка меняется в сборе. 09.09.2020 истец обратился в АО "Автоцентр Парнас" с претензией об устранении дефекта в рамках гарантийного обязательства. <дата> АО "Автоцентр Парнас" совершил проверку технического состояния автомобиля в рамках которого признал наличие дефекта задней балки следствием чего явился неправильный угол установки колес, однако отказал в ремонте в соответствии с п. 5.15 гарантийного обязательства из-за наличия эксплуатационного механического повреждения приведшего к дефекту узла. В связи с данным отказом истец обратился в ООО "<...>" с целью проведения исследования относительно причин дефекта задней балки. Согласно заключению специалиста N... от 12.11.2020 в спорном автомобиле имеются производственные дефекты. В ноябре 2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не выплачены, истец полагает, что его права потребителя нарушены в связи с чем, обратился в суд.

Представители ответчика против иска возражали, представлено заявление о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, представлен отзыв (т.1 л.д. 148, т.2 л.д. 36).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.165-172).

В апелляционной жалобе истец Уткин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.177-179).

Представители третьих лиц АО "Автоцентр Парнас", АО "Питер-Лада" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2019 между истцом и АО "Питер Лада" заключен договор купли-продажи N ПЛА001129 автомобиля LADA GFK 110 2019 года выпуска, VIN N..., договором установлена цена автомобиля 727900 руб. указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.05.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора срок гарантии на спорный автомобиль составляет 36 мес. или 100000 км пробега (что наступит ранее). Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантийное обязательство утрачивает силу до истечения гарантийного периода в случае в том числе самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, повреждений автомобиля и его составных частей в результате механического или химического воздействия (т.1 л.д.20-22,23).

Истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки выявленные в течении гарантийного срока если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил изготовления или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы из следующих случаев в т.ч. указанных в п. 5.15 которого неисправности и повреждения автомобиля в результате механического, химического воздействия, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях в т.ч. ДТП (т.1 л.д.26-27).

Согласно наряд-заказу ИП Кулаков Д.Е. от 08.09.2020 года истцу рекомендовано заменить передний левый амортизатор, дефект задней балки (т.1 л.д.28). В связи с чем истец направил АО "Автоцентр Парнас" претензию с указанием о замене задней балки в рамках гарантийных обязательств ссылаясь на то, что при проведении технического осмотра 08.09.2020 был установлен дефект задней балки, которая была получена ответчиком 09.09.2020 (т.1 л.д. 32).

Согласно заказ-наряду от 08.09.2020 стоимость устранения дефекта 5 354 рубля (т.1 л.д. 94-96,98).

Истец телеграммой был уведомлен 22.09.2020 года АО "Автоцентр Парнас" о предоставлении автомобиля на осмотр (т.1 л.д. 33). 02.10.2020 составлен акт проверки технического состояния спорного автомобиля в соответствии с которым принято решение в соответствии с п. 5.15 гарантийного талона в устранении несоответствия по гарантии АО "Автоваз" отказать, предложить провести ремонт на коммерческой основе, в связи с наличием механических повреждений (т.1 л.д. 34-35).

Согласно заявке на обслуживание от 02.10.2020 истец отказался от осмотра автомобиля (т.1 л.д. 85).

В соответствии с заключением специалиста ООО "<...>" N... от 12.11.2020 (данного по обращению истца), углы установки колес спорного автомобиля не соответствуют требованиям завода-изготовителя нарушения угла развала переднего левого колеса может быть устранен путем регулировки, нарушение угла схождения переднего правого колеса может быть устранено путем регулировки нарушение угла схождения заднего левого колеса не имеет предусмотренных производителем регулировок, нарушение углов установки задних колес на спорном автомобиле связано с наличием в задней производственных дефектов, возникших при ее производстве (т.1 л.д. 41-51).

Истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между стоимостью товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое ответчик получил 01.12.2020, денежные средства, по мнению истца, должны быть выплачены истцу не позднее 12.12.2020, соответственно с указанной даты истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о выплате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи (т.1 л.д.59-61).

Истец телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля с предоставлением автомобиля 08.12.2020 (т.1 л.д. 64). Истец направил ответчику заявление от 08.12.2020 с отказом от предоставления спорного автомобиля для осмотра (т.1 л.д. 65). 08.12.2020 составлен акт из которого следует, что истец от возврата спорного автомобиля АО "Питер-Лада" отказался (т.1 л.д. 153).

Ответчик в адрес истца направил письмо с указанием об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра в связи с чем претензия истца оставлена без рассмотрения (т.1 л.д. 66). Истец направил ответчику досудебную претензию 15.12.2020 (т.1 л.д. 73). Ответчиком направлен ответ в адрес истца от 22.12.2020 с указанием на предоставления автомобиля на осмотр (т.1 л.д. 149).

В ответ истец телеграммой 24.12.2020 уведомлен о необходимости передать спорный автомобиль и предоставить документы в срок 28.12.2020 (т.1 л.д. 76). Истец направил ответчику заявление от 28.12.2020 с отказом от предоставления спорного автомобиля для осмотра (т.1 л.д. 77). 28.12.2020 составлен акт, из которого следует, что истец от предоставления спорного автомобиля АО "Питер-Лада" отказался (т.1 л.д. 152).

Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что спорный автомобиль участвовал в ДТП от 09.08.2020, произведен ремонт автомобиля по договору страхования (т.1 л.д.158-159, 175-210).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта N... от 22.02.2022 (ООО "<...>") следует, что спорный автомобиль имеет дефект задней балки в виде нарушения геометрии в передней части элемента, что выражается нарушением углов установки задних колес; признаков нарушения эксплуатации, действия третьих лиц, ремонтных работ в отношении задней балки не установлено; установить момент возникновения дефекта задней балки не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик исследования. Эксперт классифицирует выявленный дефект задней балки как производственный, связанный с несовершенством или нарушением процесса изготовления детали. Выявленный дефект является устранимым - путем замены задней балки; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа 36 800 рублей; с учетом срока доставки детали по времени составляет 2 недели; стоимость нового автомобиля аналогичного спорному на дату проведения экспертизы составляет 1 105 700 рублей (т.2 л.д.65-101).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с этим, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку указанный истцом недостаток не является существенным; выявленный производственный недостаток - дефект задней балки в виде нарушения геометрии в передней части элемента, что выражается нарушением углов установки задних колес, является устранимым, для чего необходимо провести комплекс работ, путем замены задней балки; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа 36 800 рублей. Наличие данного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым имеющийся дефект не относится.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток был выявлен при проведении ремонта ТС после ДТП (август 2020 года). То есть до указанного времени истец использовал ТС по назначению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании покупной цены автомобиля, неустойки, исходит из того, что при рассмотрении данных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд верно исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, который является устранимым, а значит не является существенным.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

Кроме того, указанный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Не имеется, соответственно, оснований и для удовлетворения производных требований (взыскание стоимости ТС, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, разницы между стоимостью товара).

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток. Наличие производственного дефекта вне зависимости от того, что оснований для расторжения договора не имеется, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребителю передан товар с недостатком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия определяет в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста "<...>" N... от 12.11.2020 в размере 15 000 рублей, которым выявлен производственный недостаток, поскольку таковые связаны с доказыванием наличия производственного дефекта.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения, а требования - частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Уткина А. В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 05.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка