Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2021 по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 06.07.2020 года в 04 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Макарова в районе дома N 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Бондаренко В.С., принадлежащим на праве собственности Ковш Н.А., и автомобиля марки "NissanTeana 2,5 Luxury", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колосова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондаренко B.C., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020. Гражданская ответственность Бондаренко B.C. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Поволжский страховой альянс". Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 и N ОД-2064 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

По результатам обращения истца в РСА ему было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку по заключению эксперта ООО "Компакт эксперт" повреждения автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак Т284АЕ761 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

25.09.2020 в РСА была подана претензия, представлены заключения ИП Тунин М.В. и ООО "ЭБ ЮгАвтоДон". Однако РСА свою позицию не изменило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 263 800 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 263 800 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 131 900 рублей; расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей; расходы по оплате заключения об установления соответствий повреждений автомобиля в размере 15 150 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей;

Также истец просил суд взыскать с Бондаренко В.С. сумму ущерба в размере 130 200 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от 25.05.2021 года в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена привлечена Ковш Н.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года с РСА в пользу Колосова А.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 263 800 руб., неустойка в размере 263 800 руб., штраф в размере 131 900 руб., расходы на оценку в размере 14 160,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 043,15 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 130 руб.

Также с Бондаренко В.С. в пользу Колосова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 130 200 руб., расходы на оценку в размере 6 986,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 956,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что согласно данным ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия, участвовали в иных ДТП, получили повреждения аналогичного характера.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка 161", заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, не учтены положения Единой методики, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством. В заключении отсутствует ряд сведений относительно экспертного учреждения.

Автор жалобы указывает на отсутствие у эксперта, проводившего экспертизу аттестации МАК, отмечает, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, в заключении не отражено проведение ряда исследований.

Апеллянт также отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Также считает, что представленные истцом документы, подтверждающие несение представительских расходов, не могут являться доказательством оплаты услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосов А.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения. С утверждениями РСА не соглашается, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль "NissanTeana 2,5 Luxury", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Колосову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Судом установлено, что 06.07.2020 года в 04 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Макарова в районе дома N 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бондаренко В.С., принадлежащим на праве собственности Ковш Н.А., и автомобиля марки "NissanTeana 2,5 Luxury", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Колосова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 (л.д.10) и приложением к нему (л.д.11). Водитель Бондаренко В.С. в объяснении на имя инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону признал свою вину (л.д.15).

Согласно определению 06.07.2020, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бондаренко В.С. требований п.1.5 и п.8.1 ПДД Российской Федерации (л.д.10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Бондаренко В.С. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

Поскольку у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" виновника ДТП отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате Колосову А.А. было отказано на основании проведенного исследования, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" повреждения "NissanTeana", регистрационный номер Т284АЕ761, указанные в акте осмотра от 03.08.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.07.2020.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Колосов А.А. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Тунин М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 296 500 рублей, без учета износа - 419 517 рублей (л.д.31-39).

Также истец обратился к экспертам ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" для установления соответствий повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствам заявленного ДТП от 06.07.2020. Согласно заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 года, механизм формирования основных повреждений правой боковой и передней левой части кузова транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует обстоятельствам произошедшим 06.07.2020 (л.д.40-62).

Истец 25.09.2020 направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, на которую положительного ответа не получил, выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.03.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Оценка 161".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021 года, составленному экспертом ООО "Оценка 161", повреждения, имеющиеся на т/с "Ниссан Теана", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020г., выполненного ООО "Прайсконсалт" по направлению ответчика - л.д. 121-122, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020г., за исключением повреждения диска переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Теана 2,5 Люксури" гос. номер N Т284АЕ761, на дату ДТП от 06.07.2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа - 394 000 рублей, с учетом износа - 263 800 рублей (л.д. 135-162).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 06.07.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Положив в основу решения как надлежащее и допустимое доказательство заключение N 012 от 30.04.2021 года, выполненное экспертом ООО "Оценка 161", суд посчитал, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то имеются основания для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Колосова А.А. компенсационной выплаты в размере 263 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Бондаренко В.С. материального ущерба в размере 130 200 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, ДТП произошло по вине Бондаренко В.С., указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, с Бондаренко В.С. в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере 130 200 руб. (394 000-263 800).