Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-18131/2020, 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам
Агафурова Л.М. и муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в пользу Агафурова Л. М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Агафурова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика - Чаптаровой М.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафуров Л.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее по тексту - МУП "Горводзеленхоз") о возмещении морального вреда при несчастном случае.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с <дата> работал рабочим - озеленителем МУП треста "Горводзеленхоз".
<дата> на территории цеха <адрес> МУП "Горводзеленхоз", получил производственную травму, в виде закрытого перелома медиальной и латеральной костей левой стопы с допустимым смещением, последствием травмы стал тромбоз камбаловидной вены левой ноги. Факт несчастного случая подтвержден актом от <дата>. Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" установило факт утраты профессиональной трудоспособности 10%. Материальной помощи, находясь на больничном от работодателя не получал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный производственной травмой в размере 100000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил с ответчика моральный вред, причиненный производственной травмой, в размере 300000 рублей
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор Гатауллин Р.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей, указывая, что взысканная сумма является явно заниженной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывается, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, ответчик считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агафуров Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая ее доводы необоснованными, свою жалобу поддержал.
Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что <дата> между Агафуровым Л.М. и МУП "Горводзеленхоз" был заключен трудовой договор ...., согласно которому истец был принят на работу рабочего-озеленителя. Приказом от <дата> .... трудовой договор был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что <дата> в 14 часов на территории цеха .... по выращиванию цветочной рассады по адресу: <адрес>, по распоряжению и в присутствии начальника цеха .... А.Р.И. началась разгрузка грузового автомобиля с стеллажами с горшечными растениями. Одновременно разгрузку производили по 5 человек: один работник из кузова выкатывал стеллаж, четверо работников опускали стеллаж вниз, на землю. Работники были в спецодежде и обуви. Работникам, производящим разгрузку, предоставлялись технические перерывы. Примерно в 15 часов 30 минут при приеме очередного стеллажа два работника с одной стороны стеллаж удержали, с другой стороны один работник - Агафуров Л.М. стеллаж удержал, а другой - не удержал, стеллаж упал на ногу Агафурову Л.М., который почувствовал боль в ноге. Вид происшествия - падение предметов при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении тяжести.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ "Городская поликлиника N 7 города Казани"
от <дата> был поставлен диагноз и код диагноза по ..... Закрытый перелом медиальной и латеральной клиновидных костей левой стопы с допустимым смещением. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Минтруда России установило факт утраты профессиональной трудоспособности 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>. Дата очередного освидетельствования <дата>. Основанием послужил акт .....
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения
Агафуров Л.М. получил в результате несчастного случая на производстве, в том числе в результате действий работодателя, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилсумму компенсации в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы обеих апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения. При определении размера и порядка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая представленные стороной истца доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
Несогласие истца и ответчика с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по компенсации морального вреда на ответчика как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафурова Л.М. и муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
