Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года дело N 2-6450/2021 по апелляционной жалобе Травина А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску Булавы С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица Травина А.Н. - Пынти И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булавы С.В. - Касавцова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булава С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, с оплатой почтовых услуг в размере 550 рублей 88 копеек, с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением ГАВ, и транспортного средства - мусоровоза ТС МS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику и под управлением Травина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мицубиси" были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии был признан Травин А.Н., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", исполнял трудовые обязанности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 291 600 рублей согласно заключению независимой технической экспертизы N 86-7800-21 от 16 марта 2021 года. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 500 рублей. Не оспаривания размер страхового возмещения по САГО, но полагая размер возмещения недостаточным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, определенный как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 2 500 рублей. Истец указал, то произвел также почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на уплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ, материальный ущерб должен быть определен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал трудовые отношения с Травиным А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, а также не реализовал право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Булавы С.В. взысканы денежные средства в размере 118 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Травин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суде отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не обжаловал решение страховой компании о выплате компенсации в размере, меньшем, чем 400 000 рублей, третьему лицу не было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, копия уточненного искового заявления не была направлена третьему лицу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых указывается, что у истца отсутствуют правовые основания по оспариванию размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, третье лицо не реализовало право оспаривания суммы ущерба, подлежащей возмещению.

ООО "Созвездие", также возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что третье лицо было извещено о судебном заседании, в котором было постановлено решение, третье лицо имело возможность представить правовую позицию относительно рассматриваемого спора. Ответчик выразил согласие с постановленным решением, его не обжаловал.

Истец Булава С.В., представители ответчика ООО "Созвездие", третье лицо Травин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и транспортного средства - мусоровоза ТС МS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику, и под управлением Травина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мицубиси" были причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели, задней юбки, левой противотуманной фары, левого заднего фонаря, задней двери, заднего стекла, накладки задней двери (л.д. 17).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года установлено нарушение Травиным А.Н. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, он признан виновным в нарушении указанных Правил, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", что следует из электронного страхового полиса ХХХ N... со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 19 февраля 2020 года по 24 час. 00 мин. 18 февраля 2021 года (л.д. 19).

Страховщик, признав данный случай страховым, 16 февраля 2021 года произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 173 500 рублей как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в соответствии с положениями Единой методики, что следует из платежного поручения N 163818 (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как работодатель лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховщиком страховым возмещением, никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил представленное в материалы дела экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая расходы на составление заключения, на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимой технической экспертизы является одним из видов доказательств по делу в качестве заключения специалиста, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, получено в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы научно обоснованы, в связи с чем, заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам независимого эксперта.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено третьему лицу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку третьим лицом не реализовано данное право по независящим от суда причинам, поскольку указанное лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не пожелало участвовать в судебном заседании, какой-либо позиции относительно заявленных требований не выразило, не представил возражений против заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается извещение третьего лица о судебном заседании, в котором ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, судебная повестка была вручена третьему лицу по адресу, соответствующему адресу регистрации третьего лица по месту жительства (л.д. 126-128).

В судебное заседание суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года третье лицо не явилось, судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчиком данное право реализовано не было по своей воле (л.д. 143).

Довод апелляционной жалобы о том, что третьему лицу не была направлена копия уточненного искового заявления, судебная коллегия оценивает как не опровергающий право третьего лица на участие в судебном разбирательстве ввиду установленного факта надлежащего извещения о судебном заседании, не нарушающий право третьего лица на оспаривание размера ущерба, подлежащий возмещению, учитывая то обстоятельство, что исковые требования были уточнены только в части производного требования - почтовых расходов.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканная судом сумма ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия обоснована, нарушений в расчетах, произведенных судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма фактически понесенных убытков страховой компанией составила 173 500 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка