Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-18129/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0007-01-2021-000571-25 Рег. N: 33-18129/2021 Судья: Федоришкина Е.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Пошуркова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1151/2021 по апелляционной жалобе Устименко А. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Устименко А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Устименко А.О., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма N УФ-905/2235214 от 24 мая 2019 года за период с 25 мая 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 75 705 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24 мая 2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма N УФ- 905/2235214 на сумму 21 630 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 839,5 процентов годовых; полная сумма займа 29 092 рубля 35 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, не совершал платежи, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 2 апреля 2021 судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Устименко А. О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с Устименко А. О. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма N УФ-905/2235214 от 24 мая 2019 года в размере 75 705 рублей 00 копеек, из которых 21 630 рублей 00 копеек сумма займа, 54 075 рублей 00 копеек проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 15 копеек, а всего 78 176 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Устименко А.О. просит решение суда отменить в части процентов за пользование займом, снизив их размер до 35 365,05 руб., соразмерно уменьшив расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 мая 2019 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (займодавец) и Устименко А.О. (заемщик) был заключен договор микрозайма N УФ-905/2235214 на общую сумму 21 630 рублей 00 копеек (21.000,00 займ+630,00 платная услуга) на срок 16 дней по ставке 839,5 процентов годовых; полная сумма займа 29 092 рубля 35 копеек.

Договор подписан электронной подписью заемщика, процедура прохождения идентификации в сети Интернет на сайте займодавца: https://oneclickmoney.ru/ подтверждена.

Устименко А.О. получил 24 мая 2019 года 21.630 рублей 00 копеек через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту N....

Заемщик не вернул полученные денежные суммы, не уплатил платную услугу и причитающиеся проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Устименко А.О. по кредитному договору составляет 75 705 руб., из которых 21 630 руб. - сумма займа и 54 075 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 1,5% в день от суммы займа и, как следствие, за период с 25.05.2019 по 10.09.2019 данный размер составит 35 365,05 руб., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, как установлено п. 3 ч. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, по договорам, заключенным в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 (в том числе по спорному договору, заключенному 24.05.2019) процентная ставка не должна превышать 1,5 процента в день и ограничивается 2,5 суммами займа (п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, За период с 25 мая 2019 года по 07 ноября 2019 года (заявленный истцом ко взысканию) общая сумма задолженности составила 21 630 рублей 00 копеек сумму займа, проценты за пользование суммой займа 54 507 рублей 60 копеек (21 630,00x168x1,5/100), но не более 54075 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов, начисленный истцом на сумму займа, составил 1,5% в день, то есть данный размер соответствует п. 3 ч. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и, как следствие, оснований для пересмотра решения по данному основанию не имеется.

При этом суд апелляционной и инстанции обращает внимание, что представленный ответчиком расчет не является обоснованным, поскольку в нем сумма процентов рассчитана только за период до 10.09.2019, тогда как в просительной части искового заявления заявлены требования о взыскании процентов за период до 07.11.2019, вследствие чего расчет ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А. О. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка