Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,
судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу СелИ.ка И. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-971/2020 по иску СелИ.ка И. П. к ООО "Азбука Стоматологии" о взыскании юридических расходов компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
СелИ.к И.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Азбука Стоматологии" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 156 700 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на содействие по предоставлению платных медицинских услуг, с содержанием которого истец не ознакомился.
Тогда же, <данные изъяты>, между ПАО "МТС-Банк" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 110 800 руб., под 16% годовых. Данный договор, по мнению истца, договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение. Заключению кредитного договора предшествовало заключение договора на оказание медицинских услуг, который также был заключен под влиянием обмана и в результате введения в заблуждение.
При заключении указанных договоров, истцу была навязана медицинская услуга с оплатой медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила денежные средства в сумме 108 300руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ООО "Азбука стоматологии" и ООО "Мед Арт" была подана претензия о расторжении договора <данные изъяты>-НМ на содействие по предоставлению платных медицинских услуг, при этом услуг по указанному договору истцу не было предоставлено.
В процессе рассмотрения дела - <данные изъяты> денежные средства в размере 104 600 руб. были возвращены ООО "Азбука Стоматология" на кредитный счет истца в ПАО "МТС-Банк".
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу СелИ.ка И.П. представительские расходы 20 000 руб., моральный вред 5000руб., штраф 2500 руб., всего взыскать 27 500руб.
Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 400руб.
В апелляционной жалобе СелИ.к И.П. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу СелИ.ка И.П. штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между СелИ.к И.П. и ООО "Азбука Стоматология" заключен договор на содействие по предоставлению платных медицинских услуг, с содержанием которого истец не ознакомился.
Тогда же, <данные изъяты>, между ПАО "МТС-Банк" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 110 800 руб., под 16% годовых.
Поскольку данные договора были заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, при заключении договоров истцу была навязана медицинская услуга с оплатой медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила денежные средства в сумме 108 300руб., <данные изъяты> истцом в адрес ООО "Азбука стоматологии" и ООО "Мед Арт" была подана претензия о расторжении договора <данные изъяты> на содействие по предоставлению платных медицинских услуг.
В процессе рассмотрения дела - <данные изъяты> денежные средства в размере 104 600 руб. были возвращены ООО "Азбука Стоматология" на кредитный счет истца в ПАО "МТС-Банк".
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно: заявленные в претензии потребителем от <данные изъяты> требования были удовлетворены ответчиком <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока, установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и после подачи настоящего иска в суд, доказательств того, что ответчик неоднократно приглашал истца для выяснения возможного способа возврата денежных средств и оформления расторжения договора, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были добровольно исполнены ответчиком, суд взыскал с ООО "азбука Стоматлогия" штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 500 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 156 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ООО "Азбука Стоматология" в пользу СелИ.ка И.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СелИ.ка И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
