Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2018 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (на данный момент АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет") заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в северо-западной части района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 15 мая 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа адрес Республики Башкортостан и Шариповым Д.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N... от 23 марта 2018 г. Согласно данному договору АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет" (Цедент) передает, а Шарипов Д.Р. (цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры N N..., общей проектной площадью помещения 59,57 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 58,05 кв.м., количество комнат 2, проектной жилой площадью 33,66 кв.м., находящейся по адресу: РБ, адрес, секция "Ж". Согласно п. 2.2. заключенного договора, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 2 978 500 руб. 16 января 2019 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Шариповым Д.Р. составлен акт приема-передачи квартиры N..., согласно которому застройщик передает, а Шарипов Д.Р. принимает в собственность двухкомнатную квартиру N..., расположенную на 18 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес. При эксплуатации квартиры выяснились, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя была получена ответчиком ООО трест ""Башгражданстрой" - 3 июня 2020 г., но не исполнена. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г., вступившим законную силу, исковые требования Шарипова Д.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шарипова Д.Р. стоимость устранения недостатков в размере 236 829,60 руб. Претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 828 903,60руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Шарипова Д.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шарипова Д.Р. взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца за составление претензии в размере 1 000 руб. и за подготовку иска представление интересов истца в суде в размере 13 000 руб. Также с ООО трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Шарипов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г., вступившим законную силу, исковые требования Шарипова Д.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шарипова Д.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 236 829,60 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 23 марта 2018 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (на данный момент АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет") был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в северо-западной части района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

15 мая 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шариповым Д.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N ...-Д/2018 от 23 марта 2018 г.

Согласно данному договору АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет" (Цедент) передает, а Шарипов Д.Р. (цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры N..., общей проектной площадью помещения 59,57 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 58,05 кв.м., количество комнат 2, проектной жилой площадью 33,66 кв.м., находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2. заключенного договора, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 2 978 500 руб.

В соответствии с п.6.2 заключенного договора гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента Акта приема-передачи квартиры, все обнаруженные в течение этого срок недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно ли с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатков.

16 января 2019 г. между ООО трест "Башгражданстрой" и Шариповым Д.Р. был составлен акт приема-передачи квартиры N..., согласно которому Застройщик передает, а Шарипов Д.Р. принимает в собственность двухкомнатную квартиру N..., расположенную на 18 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес.

3 июня 2020 г. претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя была получена ответчиком ООО трест "Башгражданстрой", которая было оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 2 ноября 2020 г., выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков, не соответствует, определена стоимость устранения недостатков в размере 236 829,60 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, что установлено вступившим в законную силу решением суда, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была, в связи с чем, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г., в размере 70 000 руб., сниженной на основании ходатайства ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 000 руб., а также расходы за составление претензии и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 17 июня 2020 г. по 01.06.2021 г. составит 828 903, 60 руб. исходя из расчета: 236 829, 60 х 1% х 350 дней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком 350 дней, стоимость устранения недостатков 236 829, 60 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в размере 70 000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности соразмерна нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Взысканный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Общая сумма санкций в виде сочетания штрафа и неустойки, с учетом также штрафа, взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2020 г. - 127 177 руб., в полной мере соответствует сумме нарушенного обязательства и восстанавливают имущественные интересы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка