Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1812/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 12.10.2019 г. кредитного договора [номер] выдало кредит ФИО1 в сумме 868 855 руб. на срок 48 мес. под 17,9% годовых. По состоянию на 06.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 1 042 071,99 руб., в том числе: основной долг - 804 297,17 руб.; просроченные проценты - 178285,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 36 152,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 23 336,07 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный 12.10.2019 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 042 071,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410,36 руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 12 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 12.10.2019 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 12.10.2019 г. в размере 1 042 071,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410,36 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности, неустойки, госпошлины. Заявитель указывает на значительное ухудшение финансового положения, ввиду которого она утратила возможность производить ежемесячные платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму 868855 руб. на срок 48 мес. под 17.9% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 06.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 1 042 071,99 руб., в том числе: основной долг - 804 297,17 руб.; проценты за пользование кредитом - 178285,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 36 152,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 23336,07 руб.

04.08.2021 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора [номер] от 12.10.2019 г. заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору [номер] от 12.10.2019 г. в размере 1 042 071,99 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 410,36 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. 36 коп., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции доходы ответчика значительно снизились, и он утратил возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка