Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1812/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1812/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!") к Игнатьеву М. Ю., Ивановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой Л. А. в лице представителя Скрыпченко Р. В. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Игнатьеву М. Ю., Ивановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Игнатьева М. Ю., Ивановой Л. А. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...>ф по состоянию на 26 августа 2021 года за период с 29 сентября 2017 года по 26 августа 2021 года в размере 125 761 руб. 92 коп., а именно: основной долг, в том числе просроченный - 125 002 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 458 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам - 300 руб. 71 коп.
Взысканы с Игнатьева М. Ю., Ивановой Л. А. в пользу АО КБ "Пойдем!" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере по 1 857 руб. 62 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Игнатьеву М.Ю., Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 сентября 2017 года между АО КБ "Пойдём!" и Игнатьевым М.Ю. был заключен договор потребительского кредита N <...>ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором взыскатель предоставил должнику кредитную карту "Пойдём!" с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, на условиях уплаты процентов, предусмотренных в пункте 4 кредитного договора.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита Должник обязался вносить ежемесячно платежи 25 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом Договора.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов в установленные договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, должник уплачивает пеню в размере 0,0545 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с договором N <...>ф Иванова Л.А. является поручителем и обязуется в полном объеме отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора N <...>ф.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать солидарно с Игнатьева М.Ю., Ивановой Л.А. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору в размере 125 761 руб. 92 коп., а именно: основной долг, в т.ч. просроченный - 125 002 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 458 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам - 300 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 715 руб. 24 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.А. в лице представителя Скрыпченко Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворения к ней исковых требований и принять новое решение об отказе к ней в иске.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, а также, что Иванова Л.А. была признана судом недееспособной, по состоянию здоровья, месту проживания не могла заключить договор поручительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 года АО КБ "Пойдем" и Игнатьев М.Ю. заключили кредитный договор N <...>ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором взыскатель предоставил должнику кредитную карту "Пойдём!" с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитов - 49,9 % годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени на несвоевременную уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование заемщика в размере 250 000 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Ивановой Л.А. согласно заявлению-анкете от 29 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита N <...>ф Иванова Л.А. является поручителем и обязуется в полном объеме отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора N <...>ф.
В настоящее время Игнатьев М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
24 сентября 2019 года в адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако ответчиками задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 29 сентября 2017 года по 26 августа 2021 года составляет 125 761 руб. 92 коп., в том числе: основной долг, в т.ч. просроченный - 125 002 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 458 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам - 300 руб. 71 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
Поскольку в добровольном порядке заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции правильно взыскал в солидарном порядке с заемщика Игнатьева М.Ю. и поручителя Ивановой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в требуемом размере, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что Иванова Л.А. является недееспособной, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку недееспособной она была признана только решением Котовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года, то есть спустя 2,5 года после заключения договора поручительства.
Ссылка в жалобе на то, что по состоянию здоровья, месту проживания Иванова Л.А. не могла заключить договор, что исключает ее ответственность как поручителя по кредитному договору, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как условия поручительства, содержащиеся в кредитном договоре не оспорены и недействительными не признаны, доказательств тому, что Иванова Л.А. не подписывала договор стороной ответчика суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в неполучении копии искового заявления и извещения о рассмотрении дела на 23 ноября 2021 года, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.47, 97, 103-104). Более того, от законного представителя Ивановой Л.А. Скрыпченко Р.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99).
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. А. в лице представителя Скрыпченко Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
