Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя: признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Встречный иск АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "Россельхозбанк".

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 682 рубля 02 копейки, состоящую из основного долга в размере 1 633 рубля 54 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 50 048 рублей 48 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 810 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Россельхозбанк" - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя: признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Адыгейским РФ АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов в размере 18% в год на цели личного потребления на неотложные нужды на срок в 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом пояснил, что он оплачивал платежи по кредитному договору, однако у него имелись просрочки. Мировым судом судебного участка N 1 Майкопского района с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 416,93 руб. Данную задолженность он погасил. Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по данному договору считает исполненными, однако при обращении в банк за справкой об отсутствии задолженности ему пояснили, что действие кредитного договора не прекращено и за ним числится остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633,54 руб. Остаток по процентам составляет 59 195,85 рублей. Считает, что действия банка по начислению данных платежей незаконными ввиду того, что он погасил существовавшую у него задолженность перед Адыгейским РФ АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Просил суд признать действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 прекращенным и обязательства по нему исполненными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что ФИО1 имеет перед банком задолженность по заключенному сторонами по делу кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 147,57 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 633,54 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 59 097,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 59 353,74 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 33 062,68 руб. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 19,54% годовых. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

С учетом уточнений АО "Россельхозбанк", просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 905,14 руб. и состоит из основного долга в размере 1 633,54 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 56 777,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 50 048,48 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 33 445,65 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4263 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных процентов, просит решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами; при этом заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполняет. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным и с учетом заключенного договора поручительства взыскал в солидарном порядке с ответчиков по встречному иску образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к процентам.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, заключенному между сторонами, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" договора - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитном договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.д.)

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что окончательным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 08.04.2016 по делу N в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала с должников ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 363,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 053,63 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выполнены в полном объеме.

Таким образом, положения ГК РФ о сроках исковой давности в данном случае не могут быть применены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Б.А. Шишев, С.В. Певнев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка