Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1812/2021
от 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-191/2021 по иску Дворянкина Александра Ивановича к Дворянкину Александру Александровичу, Дворянкиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам займа
по апелляционной жалобе истца Дворянкина Александра Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 16.04.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Дворянкина А.И. и его представителя Заусаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дворянкина А.А.,
установила:
Дворянкин А.И. обратился в суд с иском к Дворянкину А.А., Дворянкиной Е.С. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 26.10.2012 в размере 160000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2012 он передал Дворянкину А.А. и Дворянкиной Е.С. под расписку денежные средства в сумме 160000 руб. на срок до сентября 2016 года включительно. О необходимости возврата денежных средств ответчики были уведомлены в начале июня 2020 года, однако до настоящего времени полученную сумму не вернули, судебный приказ о взыскании денежных средств отменен 10.08.2020 на основании поступивших возражений Дворянкина А.А.
Дворянкин А.И. обратился в суд с иском к Дворянкину А.А., Дворянкиной Е.С. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 03.04.2016 в размере 300000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2016 передал ответчикам денежные средства в сумме 300000 руб. под расписку, срок возврата суммы долга не был установлен. О необходимости возврата денежных средств ответчики были уведомлены в начале июня 2020 года, однако до настоящего времени полученную сумму не вернули, судебный приказ о взыскании денежных средств отменен 10.08.2020 на основании возражений Дворянкина А.А.
Дворянкин А.И. обратился в суд с иском к Дворянкину А.А., Дворянкиной Е.С. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 05.03.2017 в размере 350000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2017 Дворянкин А.А. и Дворянкина Е.С. получили от него денежные средства в сумме 350000 руб. под расписку, срок возврата суммы долга не установлен. О необходимости возврата денежных средств ответчики были уведомлены в начале июня 2020 года, однако до настоящего времени полученную сумму не вернули, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 10.08.2020 на основании возражений Дворянкина А.А.
Определением Томского районного суда Томской области от 02.11.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-191/2021.
В судебном заседании истец Дворянкин А.И. и его представитель Козлов В.Г. исковые требования поддержали.
Ответчики Дворянкин А.А. и Дворянкина Е.С. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Дворянкина А.И. оставлены без удовлетворения, с Дворянкина А.И. в пользу Дворянкиной Е.С. взыскано 23122 руб. в возмещение судебная расходов на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Дворянкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что факт заключения сторонами договоров займа подтверждается содержанием представленных в материалы дела расписок ответчиков. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дворянкин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дворянкиной Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исковые требования Дворянкина А.И. основаны на приложенных к иску расписках ответчиков Дворянкина А.А. и Дворянкиной Е.С. на общую сумму 810000 руб.
В расписках от 03.04.2016 и от 05.03.2017 указано на получение ответчиками от истца 300000 руб. и 350000 руб. соответственно, в расписке от 26.10.2012 - на обязательство Дворянкина А.А. и Дворянкиной Е.С. выплатить истцу денежную сумму в размере 160000 руб. до сентября 2016 года включительно.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от возврата полученных по договорам займа денежных средств, Дворянкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками договоров займа и передачи денежных средств, заявленных к взысканию. При этом суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4721-3291/21 от 10.03.2021, установившим выполнение подписей в представленных истцом расписках не ответчиками Дворянкиным А.А. и Дворянкиной Е.С., а иным лицом с подражанием их подписям.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пп.1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о наличии заемных правоотношений, так как ответчиками оспаривался факт получения денежных средств по распискам от 26.10.2012, от 03.04.2016 и от 05.03.2017, в связи с чем суд верно возложил бремя доказывания передачи ответчикам предмета займа и возникновения заемных отношений на истца, а безденежности займа и, соответственно, незаключенности договоров займа от 26.10.2012, от 03.04.2016 и от 05.03.2017 - на ответчиков Дворянкина А.А. и Дворянкину Е.С.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".
Заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4721-3291/21 от 10.03.2021 установлено, что подписи напротив фамилий и инициалов "Дворянкин А.А." и "Дворянкина Е.С." в расписках от 26.10.2012, от 03.04.2016 и от 05.03.2017 выполнены не ответчиками, а другим лицом с подражанием подписям Дворянкина А.А. и Дворянкиной Е.С.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже экспертной деятельности с приложением подтверждающих документов, сведения об использованных в ходе исследования нормативных правовых актах и методической литературе.
Изложенные в заключении N 4721-3291/21 от 10.03.2021 выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы, основаны на исследовании значительного объема свободных (истребованных судом по месту работы ответчиков), условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ответчиков Дворянкина А.А. и Дворянкиной Е.С., содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не приведены какие-либо предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о сомнениях в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд верно не усмотрел правовых оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца также на какие-либо допущенные экспертом нарушения при проведении исследования, иные недостатки заключения судебной экспертизы не ссылалась, иного заключения эксперта в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.
Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы ответчиков о том, что они представленные истцом расписки от 26.10.2012, от 03.04.2016 и от 05.03.2017 не подписывали, денежные средства по ним не получали, при этом иных доказательств заключения между сторонами договоров займа в указанные истцом даты и размере в деле не имеется, суд первой инстанции правильно признал необоснованными исковые требования Дворянкина А.И. о взыскании с Дворянкина А.А. и Дворянкиной Е.С. указанных в расписках сумм и отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворянкина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
