Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1812/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Глуховец Н. Г. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2021 года о возвращении частной жалобы истца на определение от 11 февраля 2021 года по делу по иску Глуховец Н. Г. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровому инженеру Зубкову М. А. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, возложении обязанности исправить реестровую ошибку,

установил:

Глуховец Н.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в части уточнения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N в СТ "Фронтовик", кадастровый N; установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах и площади названного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади принадлежащего истцу земельного участка путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка; обязать кадастрового инженера в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту исправить реестровую ошибку в части сведений о местоположении границ и площади путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим землепользованием площадью 553 кв.м, указать, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении названного земельного участка.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление было принято к производству и принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2021 года, истец подала частную жалобу.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2021 года частная жалоба на определение суда от 11 февраля 2021 года возвращена истцу.

В поданной частной жалобе Глуховец Н.Г. просит определение суда от 5 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не подлежит обжалования, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства прекращает производство административному делу и препятствует дальнейшему движению административного дела. По мнению истца, суд первой инстанции определением о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ущемил его права, как административного истца, а также вышел за рамки заявленных административным истцом требований, полагая, что последним были заявлены требования материального характера.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы истца, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством, и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Изучив исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принял исковое заявление к своему производству, определив о переходе к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства без прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведенных норм следует, что обжалование определений о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено законом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с этим позиция суда о том, что оспариваемое определение не может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованной.

Учитывая, что обжалование определения о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено ни административным, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате частной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховец Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка