Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-886/2020 по иску Лаврина Л.В. к администрации Волгограда, Орловой С.В., Васильевой О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за счет наследственного имущества,

по апелляционным жалобам комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда, Лаврина Л.В. в лице представителя К.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Лаврина Л.В. к администрации Волгограда, Орловой С.В., Васильевой О.В. о взыскании солидарно задолженности по займу и процентов за пользование займом, за счет наследственного имущества - удовлетворить частично;

взыскать за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А., умершего 9 ноября 2018 года, с администрации Волгограда в пользу Лаврина Л.В. сумму задолженности займа в размере 1 020 000 рублей, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма займа, 20 000 рублей - проценты за пользование займом, государственную пошлину в сумме 13 300 рублей;

в части требований Ларина Л.В. к Орловой С.В., Васильевой О.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и госпошлины - отказать;

в части требований о взыскании с администрации Волгограда процентов за пользование займом свыше 20 000 рублей и госпошлины свыше 13 300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лаврина Л.В. по доверенности К.П.., поддержавшего доводы жалобы Лаврина Л.В. и возражавшего против удовлетворения жалоб администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, представителя администрации Волгограда З.Л.., поддержавшую доводы жалоб администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда и возражавшей против удовлетворения жалобы Лаврина Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лаврин Л.В. обратился в суд с иском к Орловой С.В., Васильевой О.В. и администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2018 года истец по договору займа предоставил Д.А.. денежные средства в сумме xxx рублей, с возвратом 1 января 2019 года и уплатой процентов из расчета 1 % в месяц.

9 ноября 2018 года Д.А.. умер, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

Полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены за счет наследственного имущества Д.А.., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с администрации Волгограда, Орловой С.В., Васильевой О.В. за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.., умершего 9 ноября 2018 года, сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 2 ноября 2018 года по день принятия судом решения, из расчета 1% в месяц от суммы займа, а так же государственную пошлину.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Лаврин Л.В. в лице представителя К.П.., комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрация Волгограда, оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения. Лаврин Л.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда и администрация Волгограда просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Лаврину Л.В. в иске. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзаце 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года между истцом и Д.А. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого, Лаврин Л.В. предоставил Д.А.. займ на сумму xxx рублей, с возвратом указанной суммы 1 января 2019 года, а так же уплатой процентов за пользование займом из расчета 1 % в месяц (пункт 1 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного договора займа, проценты подлежат уплате в дату возврата суммы займа. Платеж при возврате суммы займа и уплате процентов должен быть произведен одновременно и полностью. Платеж частями не допускается. Пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливается.

Согласно пункту 5 договора, сумма займа в размере xxx рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

9 ноября 2018 года заемщик Д.А.. умер, о чем 29 ноября 2018 года составлена актовая запись N <...>.

Доказательств возврата истцу займа материалы дела не содержат, договора займа представлен суду стороной истца.

Наследники первой очереди после смерти Д.А. отсутствуют.

Из сообщения нотариуса от 13 августа 2019 года следует, что наследственное дело к имуществу Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 9 ноября 2018 года, не заводилось.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти у Д.А. имелось в собственности имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Установив отсутствие наследников первой очереди к имуществу Д.А.., а так же отсутствие со стороны наследников последующих очередей каких-либо действий по принятию наследственного имущества, истечение срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество является выморочным, а потому именно с администрации Волгограда подлежат взысканию сумма займа и проценты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее Д.А.., в соответствии со статьей 7 Устава города-героя Волгограда перешло в собственность администрации Волгограда независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства. При этом доказательств принятия наследства после смерти Д.А.. иными лицами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда о принятии одним из ответчиков по настоящему делу - Васильевой О.В. наследства после смерти Д.А.. к отмене решения суда не состоятельны, поскольку с момента смерти наследодателя и до разрешения судом настоящего спора (более полутора лет) данный ответчик к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, доказательств совершения ею каких-либо действий по фактическому принятию наследства, несмотря на непосредственное участие её в судебном заседании 22 июля 2020 года, в материалы дела не представляла. Напротив, ответчик Орлова С.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что они с Васильевой О.В., а так же еще одной племянницей Д.А. Хан И.А., так же привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, как потенциальные наследники Д.А.., имуществом, принадлежащим ему, не пользовались и во владение им не вступали, каких-либо действий по его сохранности не предпринимали, расходов по его содержанию не несли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными СНТ "<.......>", о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов за участок, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 2018 по 2020 гг. в размере xxx рублей x копейки.

Другим наследственным имуществом в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется О.Ю.., не являющийся родственником наследодателя, и не имеющий каких-либо прав в отношении указанного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество после смерти заемщика Д.А.. является выморочным, в связи с чем администрация Волгограда, вопреки доводам апелляционных жалоб, является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В целях установления стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт-Авто", согласно заключению которого, стоимость указанного имущества на момент открытия наследства составляет xxx рублей. Стоимость дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет xxx рублей, что следует из справки ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам". Таким образом, всего стоимость наследственного имущества составляет xxx рублей (xxx + (xxx), т.е. превышает размер займа.

Учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Волгограда суммы в размере 1 000000 рублей, а так же процентов, подлежащих начислению на указанную сумму займа.

При этом доводы администрации Волгограда в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об установлении стоимости наследственного имущества в виде дачного участка исходя из справки ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" к отмене решения суда не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, вопреки доводам жалобы, несогласия со стоимостью указанного имущества не выражал, о назначении по делу экспертизы не просил, своих доказательств относительно иной стоимости спорного имущества не представлял.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы администрации Волгограда относительно наличия признаков самовольного строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Стоимость указанного имущества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией Волгограда так же не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы администрации Волгограда, денежных средств на счете, открытом на имя Д.А. в ПАО Сбербанк, не имеется, что следует из ответа указанной организации, предоставленном по запросу судебной коллегии в целях проверки указанных доводов жалобы, а потому оснований для привлечения к участию в деле ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда, не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Лаврина Л.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа до момента принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для ограничения судом первой инстанции размера процентов, предусмотренных договором займа, датой возврата долга, предусмотренного договором займа, не имелось, поскольку в указанную дату заемные средства возвращены не были. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на дату принятия решения обоснованны, при условии, что они не превышают стоимость наследственного имущества.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу размер задолженности по договору займа составляет xxx рублей x копейки (xxx + (xxx х 1% х 22 мес 13 дн.) (период с 1 ноября 2018 года по 16 сентября 2020 года), что не превышает стоимость наследственного имущества, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных договором займа.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, путем увеличения с 13300 рублей до 13950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с администрации Волгограда в пользу Лаврина Л.В. процентов за пользование займом, увеличив сумму взыскания с 20000 рублей до 224333 рублей 33 копейки, всего общую сумму, взысканную с администрации Волгограда в пользу Лаврина Л.В., увеличив с 1020000 рублей до 1224333 рублей 33 копейки, а так же в части размера государственной пошлины, взысканной с администрации Волгограда в пользу Лаврина Л.В., увеличив сумму взыскания с 13330 рублей до 13950 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка