Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Алиева М.А.о., представителя Алиева М.А.о. по доверенности Султанбекова А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Алиеву М.А.о. о признании права отсутствующим,

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Алиеву М.А.о. о признании права отсутствующим, указав, что Алиеву М.А.о. принадлежит на праве собственности сооружение - бетонное покрытие с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Бетонное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой бетонную площадку с бетонным покрытием на щебеночной основе. Регистрация права собственности ответчика на сооружение - бетонное покрытие как на объект недвижимости нарушает интересы администрации муниципального образования "Город Астрахань", поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, не являющихся недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Алиева М.А.о. на сооружение - бетонное покрытие с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Сардарзаде Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Алиев М.А.о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Алиева М.А.о. по доверенности Султанбеков А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Алиева М.А.о. на сооружение - бетонное покрытие, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>. Исключены из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на сооружение - бетонное покрытие, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С Алиева М.А.о. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алиев М.А.о., его представитель по доверенности Султанбеков А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что сооружение (бетонное покрытие) и здание (проходная) представляют собой единый комплекс, используемый ответчиком для автостоянки транспортных средств. Судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку арендная плата вносится Алиевым М.А.о. со счета индивидуального предпринимателя полагают, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

На заседание судебной коллегии Алиев М.А.о, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Алиева М.А.о. по доверенности Султанбеков А.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Хайрушева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 г. между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и <данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка N, по условия которого арендодателем передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации платной стоянки автотранспортных средств сроком с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. <данные изъяты>). Договор прошел государственную регистрацию 31 марта 2009 г.

11 ноября 2010 г. между администрацией г. Астрахани и <данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды до 31 декабря 2012 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18 июля 2011 г. (л.д.<данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения от 26 марта 2013 г. срок договора аренды продлен до 31 декабря 2014 г. (л.д. <данные изъяты>)

15 марта 2013 г. администрацией г. Астрахани вынесено постановление N от 15 марта 2013 г. о продлении <данные изъяты>" до 1 января 2015 г. срока аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

23 марта 2005 г. за <данные изъяты>" на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 7 февраля 2005 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м., литер "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 10 апреля 2012 г. на обращение <данные изъяты> бетонное замощение по <адрес> не является объектом капитального строительства. Выдача разрешения на строительство и соответственно на ввод в эксплуатацию бетонного замощения, являющегося элементом благоустройства, не требуется (л.д. <данные изъяты>).

24 апреля 2012 г. <данные изъяты> обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на замощение.

16 мая 2012 г. проведение государственной регистрации права собственности приостановлено ввиду непредставления декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).

21 мая 2012 г. в декларативном порядке (л.д. <данные изъяты>) за <данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на бетонное покрытие, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

12 июля 2019 г. между <данные изъяты>" и Алиевым М.А.о. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости сооружения (бетонное покрытие), назначение: нежилое, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание (проходная), назначение: нежилое, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер строения "<данные изъяты>" (л.д<данные изъяты>

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 25 июля 2019 г.

9 июля 2019 г. между <данные изъяты>" и Алиевым М.А.о. заключен договор уступки прав аренды на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 25 июля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент постановки объекта на кадастровый учет) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиям ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, используемое для автостоянки транспортных средств, что подтверждается фотоматериалами и результатами осмотра, проведенного сотрудниками отдела обследований земельных участком и хранения землеустроительной документации (л.д. <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, признаков капитальности не имеет, не возводился как самостоятельный объект недвижимости и является частью земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект -замощение является объектом недвижимости, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение - бетонное покрытие, представляющее собой забетонированную часть земельного участка, создавалось как объект недвижимости на спорном земельном участке.

По существу покрытие (в данном случае бетонное) какой-либо площади земельного участка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а несет вспомогательную функцию, обеспечивает ровную и твердую поверхность и является лишь элементом благоустройства участка, поэтому не может относиться к обособленным сооружениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что бетонное покрытие не имеет признаков, квалифицирующих его как объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бетонное покрытие и проходная, используемые Алиевым М.А.о. для автостоянки транспортных средств, представляют собой единый недвижимый комплекс, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу данной нормы закона возникновение такого комплекса как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который вправе преобразовать пообъектную собственность на них в единый объект недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости объекты сооружение (бетонное покрытие) и здание (проходная) стоят как отдельные объекты недвижимости, имеют соответствующие кадастровые номера N и N.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, арендные платежи вносятся Алиевым М.А.о. со счета индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи объектов: бетонного покрытия и здания (проходная) и договор уступки прав аренды, Алиев М.А.о. выступал как физическое лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.