Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шнайдер П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ********, 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 февраля 2019 года банком и Шнайдер П.В. был заключен кредитный договор N ... по которому банк обязался предоставить ему кредит в сумме .......... рублей на срок до 20 февраля 2026 года на приобретение автотранспортного средства марки "********", 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий. В целях обеспечения выданного кредита 20 февраля 2019 года сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N .... В течение действия кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просроченные платежи. 10 октября 2020 года нотариусом .......... Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Шнайдер П.В. в пользу банка задолженности по кредиту в размере .......... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки "********", 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 20 февраля 2019 года, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "********". Сторонами определение не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шнайдер П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка обусловлена распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем начисление неустойки и процентов необоснованно. Также указывает на временное снижение платежеспособности в связи с установлением неполного рабочего дня в отношении персонала ПАО ******** и рождением ребенка в _______ года. Кроме того, ссылается на то, что не получал копию иска и претензию банка. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года ООО "Русфинанс Банк" и Шнайдер П.В. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму .......... рублей сроком до 20 февраля 2026 года. По условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет .......... рублей (п.6 договора).

20 февраля 2019 года ООО "********" и Шнайдер П.В. заключен договор купли продажи автомобиля N ... на транспортное средство марки "********", 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий. ПТС N ... от 24 октября 2018 года ООО "********". Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 20 февраля 2019 года (приложение N 2).

По заключенному 20 февраля 2019 года сторонами договору залога N ... залогодатель (Шнайдер П.В.) предоставляет залогодержателю (ООО "Русфинанс Банк") в залог транспортное средство марки "********", 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности ответчика подтверждается паспортом транспортного средства от 24 октября 2018 года.

Пунктом 2 договора установлена залоговая стоимость имущества .......... рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 20 февраля 2019 года.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ответчик Шнайдер П.В. является собственником транспортного средства марки "********", 2018 года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак N ....

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на 29 сентября 2020 года составила .......... рублей, из которых текущий долг по кредиту .......... рублей, просроченный основной долг .......... рублей, просроченные проценты .......... рублей.

14 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 14 августа 2020 года составляет .......... рублей, которую необходимо оплатить в срок до 13 сентября 2020 года.

10 октября 2020 года нотариусом .......... Б. была совершена исполнительная подпись о взыскании с Шнайдер П.В. в пользу ООО "Русфинас Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 20 февраля 2019 года в размере .......... руб. Указанные действия нотариуса ответчиком не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 350, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита, обеспеченного залогом, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, обратил взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере .......... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, ответчик не отказывается от погашения задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам после возникновения на стороне ответчика такой просрочки, у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Взыскание задолженности производится с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, которая совершена в соответствии с требованиями главы 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, задолженность ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлялось, а для рассматриваемой судом категории спора досудебное урегулирование не требуется.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 года, в связи с чем не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции до даты судебного заседания в случае неполучения по почте копии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного, в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание при взыскании основного долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что неполный рабочий график ответчика утвержден как пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями с балансом рабочего времени 32 часа с 09:00 до 17:30 часов согласно заявлению ответчика директору ******** ПАО ********, а также учтено, что ответчиком оформлен отпуск без содержания в количестве пяти дней, при том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место на протяжении действия договора, что следует из представленной банком истории погашения клиентом задолженности. При этом из представленных ответчиком локальных документов не усматривается каким образом изменилось его материальное положение, что не позволило ему производить выплаты в оговоренном сторонами порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка