Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к Потаповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой И.П. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от 22.02.2019 года в размере 574258,33 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 551330,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2019 года по 23.12.2019 года в размере 20410,11 рублей, неустойка по процентам за период с 24.09.2019 года по 23.12.2019 года в размере 1325,64 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 24.09.2019 года по 23.12.2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11385 рублей. а всего взыскать 585643,33 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее Банк "ВБРР" (АО) обратилось в суд с иском к Потаповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения заемщиком Потаповой И.П. условий кредитного договора N, заключенного между ответчиком и ООО "ХКФ Банк" на сумму 588 640 рублей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2020 составил 818464,69 рубля. Данная задолженность Потаповой И.П. на основании договора уступки прав бала передана Банку "ВБРР" (АО).
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования N от 22.02.2019 в размере 818 464,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 24.12.2019 по 22.02.2024 в сумме 244 206,36 рублей и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" - Нерсесян Д.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Потапова И.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между Потаповой И.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N от 22.02.2019, на сумму кредита 588 640 рублей под 19,40% годовых, на срок 60 календарных месяцев. Ответчик нарушила условия договора в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав N 08292791-ДРБ-19 от 29.08.2019 было передано цедентом ООО "ХКФ Банк" в пользу Банка "ВБРР" (АО).
Размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию с заемщика Потаповой И.П. составляет 818 464,69 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 551 330,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2019 по 23.12.2019 в размере 20410,11 рублей, неустойка по процентам за период с 24.09.2019 по 23.12.2019, неустойка по просроченному основному долгу за период с 24.09.2019 по 23.12.2019, убытки за период с 24.12.2019 по 22.02.2024 в размере 244206,36 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Потаповой И.П. задолженности по кредитному договору N 2292153479 от 22.02.2019 - просроченного основного долга в размере 551 330,98 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2019 года по 23.12.2019 года в размере 20410,11 рублей, неустойки по процентам за период с 24.09.2019 года по 23.12.2019 года в размере 1325,64 рублей, неустойки по просроченному основному долгу за период с 24.09.2019 года по 23.12.2019 года. В части взыскания данных сумм задолженности решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов за период с 24.12.2019 по 22.02.2024 в сумме 244 206,36 рублей, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных по февраль 2024 года, суд также указал, что данное требование противоречит правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом и взыскание данных процентов может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся по условиям кредитного договора процентов по февраль 2024 года в качестве убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов за период с 24.12.2019 по 22.02.2024 в сумме 244 206,36 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В обоснование данных исковых требований истец ссылался на пункт 3 параграфа III Общих условий кредитного договора, в силу которого по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, при взыскании с заемщика таких убытков истец обязан доказать наличие у него убытков и причинную связь между причиненными убытками и неисполнением обязательства.
Между тем, заявляя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2019 по 22.02.2024, истец не представил доказательств того, что при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов за данный период, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами, в связи с чем отсутствуют доказательства, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с момента предъявления требования о полном досрочном погашении долга до даты внесения последнего ежемесячного платежа по графику - 22.02.2024, которая в настоящее время не наступила.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Взыскание процентов, являющихся составной частью аннуитетного платежа должника, не тождественно взысканию процентов за период до фактического исполнения судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании убытков не основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, до 22.02.2024, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения им долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
