Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Гандумова Фирдавса Рахимбековича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым с Гандумова Ф.Р. в пользу Иванова Ю.А. взыскана задолженность по договору аренды помещений в размере 900 967 рублей 74 копейки, в возмещение судебных расходов 12 209 рублей. С Гандумова Ф.Р. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы взыскана сумма 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 августа 2016 года между ООО "Комфорт Строй" и Гандумовым Ф.Р. заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: **** с установлением ежемесячной арендной платы ежемесячно 50 000 рублей со сроком с 18.08.2016 по 18.03.2017 и оплатой коммунальных платежей.
В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
17.09.2018 ООО "Комфорт Строй" заключило с Ивановым Ю.А. договор уступки прав требования задолженности по договору за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 900 967 рублей 74 копейки.
Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Гандумову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 900 967 рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указано на нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. 28 февраля 2018 года договор аренды был расторгнут в связи с уклонением ответчика от внесения платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова Ю.А. Андреев С.Н.исковые требования поддержал.
Ответчик Гандумов Ф.Р. в судебное заседание не явился. Его представитель Спиридонов В.С. исковые требования не признал. Не оспаривая подписание Гандумовым Ф.Р. 18.08.2016 договора аренды с ООО "Комфорт Строй", фактическую передачу обозначенного в нем помещения отрицал, в силу чего полагал, что права и обязанности у сторон по нему не возникли. Полагает, что ООО "Комфорт Строй" не имело полномочий на сдачу в аренду помещения, поскольку собственность на него не была оформлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гандумов Ф.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца Иванова Ю.А., ответчика Гандумова Ф.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности:
- условия заключенного между сторонами договора аренды помещений от 18 августа 2016 года,
- выписку из ЕГРН, что собственником здания **** на земельном участке с кадастровым номером **** с 25.09.2017 является Крючков А.А.,
- договор аренды земельного участка от 26.08.2012, заключенного администрацией г.Чебоксары и ООО "Комфорт Строй", расположенного по адресу :****
- акты ООО "Комфорт Строй", направленные Гандумову Ф.Р. за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 о стоимости аренды помещений;
-сведения МВД по Чувашской республике, о заключении ИП Гандумовым Ф.Р. трудового договора с иностранными гражданами за 2016, 2017, 201, где место осуществления трудовой деятельности указан адрес: ****
- выписки из ЕГРЮЛ в период с 15.05.2008 по 30.03.2009 Крючков А.А. является директором и учредителем ООО "Комфорт Строй".В период с 17.12.2015 по 24.10.2017 директором ООО был Кузнецов С.О., с 25.10.2017 директором и учредителем являлся Павлов Д.Г.
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании ИП Гандумовым Ф.Р. торгового павильона площадью 80 кв.м. по адресу: **** по договору аренды в период с 19.08.2016 по 28.02.2018.
При отсутствии оспаривания со стороны ответчика условий заключенного договора аренды, получения 11.09.2018 актов по использованию арендованного имущества и содержащихся в них информации, а также расчета арендной платы за период действия договора с 19.08.2016 по 28.02.2018 в общей сумме 900 967 рублей 74 копейки, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные требования Иванова Ю.А. о взыскании заявленной суммы задолженности по договору аренды.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено, судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания арендных платежей в виду отсутствия доказательств принадлежности арендуемого помещения ООО "Комфорт Строй" и отсутствия адреса и индивидуальных признаков помещения в договоре аренды отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, которым дана оценка судом в соответствии с действующим законодательством.
Договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Факт передачи арендованного имущества арендатору и пользования им последним установлен в исследованных судом доказательствах, доводы ответчика, пользовавшегося арендованным имуществом, о том, что право собственности на него арендодателю в период действия договора не принадлежало, судом верно не приняты
С учетом установленных по делу обстоятельств, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, помещение Гандумов Ф.Р. использовал под кафе, которое работало до 28.02.2018, договор аренды в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, ссылка на его незаключенность или недействительность не является обоснованной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандумова Фирдавса Рахимбековича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
