Определение Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1812/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быстровой Пелагеи Матвеевны на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Быстровой Пелагеи Матвеевны к Самарской Лилии Вячеславовне, Самарскому Ивану Михайловичу о признании договора дарения недействительным, о признании её наследником 24 м2 по закону, о признании её собственником земли к дому 24 м2, о признании её собственником дома 64,9 м2, ликвидировать записи на собственность ? доли дома 64,9 м2 Самарского И.М. и Самарской Л.В. во всех соответствующих органах, ликвидировать записи на собственность земли по ? доли под домом 64,9 м2 Самарского И.М. и Самарской Л.В. во всех соответствующих органах, признать доказательства Самарского И.М. ложными - отказать.
Копию данного определения вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить истице Быстровой П.М.
Разъяснить истице Быстровой П.М., что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быстрова П.М. обратилась в суд с иском к Самарской Л.В., Самарскому И.М. о признании договора дарения целого жилого дома от 18.12.1991 г. недействительным, о признании её наследником дома площадью 24 кв.м. в с. Собчаково Сапожковского района Рязанской области по закону, о признании её собственником земли к дому 24 м2, о признании её собственником дома 64,9 кв.м. в с. Собчаково Сапожковского района Рязанской области, ликвидировать записи на собственность ? доли дома 64,9 м2 Самарского И.М. и Самарской Л.В. во всех соответствующих органах, ликвидировать записи на собственность земли по ? доли под домом 64,9 м2 Самарского И.М. и Самарской Л.В. во всех соответствующих органах, признать доказательства Самарского И.М. ложными.
Судья отказал в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Быстрова П.М. просит определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года отменить как необоснованное и разрешить вопрос о его принятии по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел содержание её искового заявления, основания которого отличаются от рассмотренных ранее судом требований. Указывает также, что в исковом заявлении просила пересмотреть дело в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу в настоящее время стало известно о подложности ряда доказательств, сфальсифицированных и представленных ранее Самарским И.М., которые были положены в основу решения суда от 09 ноября 2017 г. и играли решающее значение при его вынесении.
По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая Быстровой П.М. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Как следует из представленных материалов, решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Быстровой П.М. к Самарской Л.В., Самарскому И.М., администрации МО - Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о включении в состав наследственного имущества земельного участка <адрес>, признании права собственности на земельный участок и жилой дом площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения целого жилого дома от 18.12.1991 г., применении последствий недействительности сделки.
В связи с чем вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку требования Быстровой П.М., направленные на защиту её прав, уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.
С учетом изложенного у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Довод частной жалобы Быстровой П.М. о том, что настоящие исковые требования предъявлены по другим основаниям несостоятелен, так как противоречит самому названию, содержанию и заявленным требованиям поданного повторно искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на то, что Быстрова П.М. в исковом заявлении просила пересмотреть дело в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу в настоящее время стало известно о подложности ряда доказательств, сфальсифицированных и представленных Самарским И.М. при рассмотрении дела в 2017 г., судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при наличии указанных Быстровой П.М. обстоятельств ей необходимо было обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Быстровой Пелагеи Матвеевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка