Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-1812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мамаджонова Ю.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "КАИНИТ" к Мамаджонову Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ООО МКК "КАИНИТ" к Мамаджонову Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мамаджонова Ю.Х. в пользу ООО МКК "КАИНИТ" сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты в размере 56 000 руб., неустойку в размере 1 418 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб. 37 коп., а всего 161 766 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Мамаджонову Ю.Х., ********, 1995 года выпуска, Nдвигателя N ..., ПТС N ..., выдан 05 февраля 2007 года, кузов N ..., цвет светло-дымчатый, с государственным регистрационным знаком N ..., VIN N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КАИНИТ" обратилась в суд к Мамаджонову Ю.Х. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 11 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ******** руб. на срок ******** месяцев с установлением процентной ставки в размере ********% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога от 11 февраля 2019 года N ... на недвижимое имущество: ********, 1995 года выпуска, N двигателя N ..., ПТС N ..., выдан 05 февраля 2007 года, кузов N ..., цвет светло-дымчатый, с госномером N ..., VIN N .... Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.
ООО МКК "КАИНИТ", с учетом уточнения исковых требования (л.д.48), просит взыскать с Мамаджонова Ю.Х. задолженность по договору займа от 11 февраля 2019 года N ..., в том числе сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 56 000 руб., неустойку в размере 1 418 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 348 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамаджонову Ю.Х, ********, 1995 года выпуска, Nдвигателя N ..., ПТС N ..., выдан 05 февраля 2007 года, кузов N ..., цвет светло-дымчатый, с госномером N ..., VIN N ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Мамаджонов Ю.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование займом в размере 56 000 руб., поскольку с марта по июль 2019 года ответчиком проценты оплачены, долг по процентам составляет 37 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Сенкевич А.К. (телефонограмму получил лично), ответчик Мамаджонов Ю.Х. (направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ..., по условиям которого истцом ответчику Мамаджонову Ю.Х. предоставлены денежные средства в размере ******** руб., на срок ******** месяцев под ********% годовых.
Получение денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 февраля 2019 года.
В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога от 11 февраля 2019 года на недвижимое имущество: ********, 1995 года выпуска, цвет светло-дымчатый, с госномером N ..., VIN N ....
Согласно пункту 1.2 договора залога от 11 февраля 2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость имущества: ********, 1995 года выпуска, цвет светло-дымчатый, с госномером N ..., VIN N ..., составляет 250 000 руб.
Обязательства по погашению займа ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно принятому судом расчету, в виде основного долга в размере 100 000 руб., процентов по договору в размере 56 000 руб., неустойки в размере 1 418 руб. 61 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КАИНИТ".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Мамаджоновым Ю.Х.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом правильно определена в виде стоимости заложенного имущества, установленного договором залога по соглашению сторон, учитывая, что данная залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена.
Доводы подателя жалобы о том, что денежная сумма за пользование займом в размере 56 000 руб. судом взыскана необоснованно с учетом того, что им выплачены проценты по договору в размере 58 500 руб. и остаток по выплате процентов за пользование кредитом составляет 37 500 руб. отклоняются по следующим мотивам.
Согласно пункту 5.3 договора займа от 11 февраля 2019 года за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
Из содержания копий квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.44) следует, что денежные средства Мамаджоновым Ю.Х. уплачивались с нарушением срока установленного графиком платежей, в погашение задолженности по процентам и пеней.
При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Мамаджоновым Ю.Х. не представлены доказательства того, что все оплаченные им денежные средства были зачислены в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, а не в счет пеней за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года по иску ООО МКК "КАИНИТ" к Мамаджонову Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка