Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1812/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО3, Осиповой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3965/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаключенным договор купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать денежные средства в счет возмещения затрат по приобретению земельных участков в размере 7 000 000 рублей;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков: участка площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1958, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2; участка площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1956, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2.
В соответствии с пунктом 2.1. договора за два земельных участка он заплатил ФИО7 7 000 000 рублей (по 3 500 000,00 рублей за каждый земельный участок).
Из пунктов 1.2. и 1.5 договора следует, что границы вышеуказанных земельных участков определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, согласно позиции истца, на момент заключения спорного договора границы участков на местности обозначены не были, осмотр приобретаемых объектов недвижимости был произведен формально.
В последующем, в нарушение п. 4.5 договора ФИО7 стала уклоняться от подписания акта приема-передачи земельных участков и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно получил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что границы земельных участков не определены.
Таким образом, по мнению истца, на момент подписания договора купли-продажи ответчик предоставил ему недостоверную информацию о местоположении спорных объектов недвижимости.
Также, в договоре купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что земельные участки имеют какие-либо обременения. Однако, как следует из схем обременений, полученных в кадастровом агентстве ООО "Поиск П" <адрес>, земельный участок площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1958, находящийся по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2, имеет обременение в виде расположения на нем ЛЭП 10 кВ, площадь охранной зоны которой составляет (10+10)х192,298=3845,96 кв.м. Кроме того, указанный участок находится в водоохранной зоне реки Волочаевки, площадь которой составляет (109,569x100)-1680(площадь, не входящая в состав участка) = 9276,9 кв.м, таким образом, 35% от площади земельного участка невозможно использовать по назначению.
<адрес>ю 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1956, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2, также находится в водоохранной зоне реки Волочаевки, площадь которой составляет 75,195x100-222 (площадь, не входящая в состав участка) = 7297,5 кв.м; имеется наложение границ этого участка на соседний участок с кадастровым номером 47:01:15-36-001-0785, который стоит на государственном кадастровом учёте. Площадь наложения составляет 423,923 кв.м, таким образом, 28% от площади земельного участка невозможно использовать по назначению.
В общей сумме обременения двух земельных участков составляют 1,65 га, что составляет 31% от общей площади двух земельных участков.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что при заключении договора сторонами не были согласованы его существенные условия и в силу статьи 554 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 возражали против иска, представили письменные возражения на иск, в которых отразили свою правовую позицию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также на необъективную оценку судом представленных в дело доказательств.
По мнению ФИО1, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи двух земельных участков, поскольку на момент его заключения в официальных документах, предоставленных ему ответчиком, не фигурировали сведения ни о местоположении границ земельных участков, ни о существующих обременениях, которые делают невозможным использование участков в полном объеме и о которых истцу стало известно уже после совершения сделки.
В основном доводы жалобы сводятся к изложению позиции, которой ФИО1 придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.
ФИО2 представлены письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двух земельных участков:
- участка площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1958, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2;
- участка площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1536001:1956, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", уч. Волочаевка 1-2.
Общая цена договора составила 7 000 000 рублей (по 3 500 000,00 рублей за каждый земельный участок) (пункт 2.1 договора).
Основанием заявленных требований является суждение истца о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора (местоположение границ участков; существующие на момент заключения договора обременения значительной площади участков), что, в силу положения статьи 554 ГК РФ делает его незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.
Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения:
- ФИО2 в удовлетворении иска отказано;
- встречный иск ФИО1 удовлетворен: признан незаключенным договор купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 500 рублей.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи двух земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО1 C.Л. ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части согласования сторонами существенных условий договора, таких как предмет договора и цена отчуждаемого имущества. Договор не содержит указаний на иные условия, которые стороны признали существенными.
Президиум Ленинградского областного суда установил, что договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", участок Волочаевка 1-2, с кадастровыми номерами 47:01:1536001:1956 и 47:01:1536001:1958, является заключенным с момента его подписания сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 431, 432, 433, 549, 554 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца доказательств незаключенности договора в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы истца о том, что границы земельных участков не были установлены на момент заключения договора, опровергнуты представленными в дело кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1536001:1956 и 47:01:1536001:1958, из которых следует, что участки выделены в счет земельной доли на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ; их границы установлены в местной системе координат (л.д. 88-93).
Согласно договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и дополнительных соглашений к договорам от ДД.ММ.ГГГГ у спорных земельных участков границы определены и установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. На данных земельных участках производилась кадастровая съемка, межевание, определение и согласование границ. Землеустроительные дела на земельные участки находятся в кадастровой палате по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что пункты 1.3 и 1.6, спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе указание на основания возникновения права собственности ФИО2, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, который является приложением к оспариваемому договору, и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при приобретении земельных участков у ФИО2, истцу было известно о наличии обременений в виде охранной зоны для обеспечения прохода и проезда, и охранной зоны ЛЭП, поскольку в кадастровых паспортах и выписках из ЕГРН сведения об указанных обременениях имеются.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа истца в заключении оспариваемого договора купли-продажи двух земельных участков.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка