Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорохова С.В. - Цыганковой А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Дорохова Сергея Владимировича к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохов С.В. обратился в суд с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") о защите прав потребителей, а именно о взыскании страховой премии в размере 153 311 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и нотариальных расходов в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор от 2 сентября 2017 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 029 450 рублей, под 18,90 % годовых, на 60 месяцев, в рамках которого подписан кредитный договор и график погашения. Кроме того, был заключен договор страхования N 6250653035/1 от 2 сентября 2017 года с ООО СК "Ренессанс Жизнь" и уплачена страховая сумма 153 311 рублей 57 копеек. По мнению истца ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" навязал ему договор страхования, поскольку у истца не было намерения заключать договор страхования, а также выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями, страхование значительно увеличило сумму кредита и выплат по нему, в связи с чем считает, что нарушены его права. Также считает, что его подпись в договоре страхования не может подтверждать согласие со всеми условиями договора. Поскольку договор страхования ему был навязан, считает, что страховая премия подлежит возврату.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорохову Сергею Владимировичу - отказано.
В апелляционной жалобе представительистца Дорохова С.В. - Цыганковой А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил заемщику возможность предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, также не представил возможность выбора страховой компании.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем третьего лица ООО "РОЛЬФ" Коновал И.А., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца Дорохова С.В. - Цыганковой А.А. поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Дорохова С.В. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" Коновал И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Связь-банк" и Дороховым С.В. был заключен кредитный договор N 65322/2017 от 2 сентября 2017 года путем подписания сторонами Индивидуальных условий, из которых следует, что ПАО АКБ "Связь-банк" предоставило Дорохову С.В. потребительский кредит в сумме 1029450 рублей 57копеек, под 18,90% годовых, на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев, а Дорохов С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
ПАО АКБ "Связь-банк" свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Дорохову С.В. кредитные средства на лицевой счет N 40817810210001900710.
В обеспечение обязательств перед ПАО АКБ "Связь-банк" 2 сентября 2017 года между ПАО АКБ "Связь-банк" и Дороховым С.В. был заключен договор залога N 65322/1/2017, предметом которого является транспортное средство - автомобиль BMW 3161 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно пункту 15 кредитного договора заемщик выразил свое полное согласие с общими условиями договора потребительского кредита Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, с общими условиями договора потребительского кредита банка заемщик ознакомлен.
Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан заключить с банком договор залога и договор страхования КАСКО.
2 сентября 2017 года Дороховым С.В. приобретено транспортное средство - автомобиль BMW 316i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается договором купли - продажи ФРЮ/П- 0009753 бывшего в эксплуатации автомобиля.
Заявлением о единовременном перечислении денежных средств от 2 сентября 2017 года, подписанным Дороховым С.В., счетом на оплату, подтверждается перечисление ПАО АКБ "Связь-банк" денежных средств в размере 840000 руб. за оплату автомашины BMW 316i по договору купли-продажи ФРЮ/П -0009753 от 2 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, разногласий относительно условий кредитного договора между сторонами не было. В связи с чем, договор стал обязательным для сторон с момента его заключения.
1 сентября 2017 года Дороховым С.В. подписано заявление - анкета на выдачу автокредита в дилерском центре Рольф Юг, в котором Дорохов С.В. выразил согласие на оказание третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров: "страхование жизни и здоровья" - 150000 рублей, "КАСКО" - 24000 рублей, "GAP - страхование" - 17000 рублей. В соответствии с условиями указанного заявления-анкеты Дорохов С.В. мог отказаться от личного страхования.
На основании вышеназванного заявления были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором предусмотрена обязанность Дорохова С.В. заключить договор страхования КАСКО и указана стоимость страхового полиса - 19 275 рулей.
На основании заявления о единовременном перечислении денежных средств, подписанным Дороховым С.В., Банком перечислена оплата за КАСКО в сумме 19275 рублей в СПАО "Ингосстрах".
Дорохову С.В. выдан страховой полис серии АА N 104992251 СПАО "Ингосстрах".
2 сентября 2017 года Дороховым С.В. заключен договор страхования N КН.30.00.223.150843 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. Также по распоряжению Дорохова С.В. Банком была перечислена страховая премия в размере 16864 рубля в ООО "СК Кардиф". Срок страхования определен с 2 сентября 2017года по 1 сентября2018 года.
Кроме того, 2 сентября 2017 года Дорохов С.В. заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" отдельный договор страхования N 6250653035/1, на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Дорохова С.В. Сумма страховой премии по данному договору единовременно составила 153311 рублей 57 копеек. Подписью Дорохова С.В. данного договора страхования подтверждается доведение до него необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования Дорохов С.В. был ознакомлен и согласен, в том числе с возможностью расторгнуть или прекратить действие договора. Первым выгодоприобретателем по данному договору страхования по страховым рискам "смерть НС" и "инвалидность НС", но не более размера страховой суммы, является ПАО АКБ "Связь-Банк". Истец также дает поручение Банку произвести перечисление с его банковского счета денежные средства в размере 153311 рублей 57 копеек страховщику ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается заявлением о единовременном перечислении денежных средств со счета, подписанным Дороховым С.В., и выпиской по счету.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Истец, подписывая договоры страхования, подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах. Дорохов С.В. выразил согласие со всеми положениями договора. Данное обстоятельство подтверждается подписями истца как в анкете-заявлении, так и в договоре от 2 сентября 2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также договорах страхования от 2 сентября 2017 года.
Таким образом, при заключении договора, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец добровольно согласился застраховать предмет залога, не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения кредитного договора с обязательством о страховании.
Увеличение процентной ставки по займу на 3 % при нарушении заемщиком обязательства о страховании соответствует требованиям закона и направлено на компенсацию возрастающих рисков невозврата суммы кредита. Конкретная страховая компания истцу не навязывалась, выбор страховой компании осуществлен заемщиком, банк услуг по страхованию истцу не оказывал, договор кредитования не предусматривает дополнительных оплат банку связанных с кредитованием.
Дорохов С.В. не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 329, 343, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе Дорохову С.В в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон и нарушения прав истца ненадлежащим исполнением Банка своих обязательств, в данном случае не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Дорохова Сергея Владимировича к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорохова С.В. - Цыганковой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
