Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Тхакахова З.Л. - Кушхова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тхакахову Замиру Лолаевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тхакахову З.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 161 462 рублей 66 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере -161 462 рублей 66 копеек, в том числе: по основному долгу - 77 371 рубль 74 копейки; по процентам - 51 060 рублей 63 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов - 33030 рублей 30 копеек.
22 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 14 января 2019 года в отношении ответчика.
В заявлении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях просил частично применить срок исковой давности в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме и просил снизить сумму неустойки до 1000 рублей, поскольку вины ответчика в просрочке по погашению кредита не имеется.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Тхакахова З.Л. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 51619,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 30 673,67 руб., задолженность по процентам в сумме 19 946 руб., и неустойка в сумме 1 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,59 руб.".
В остальных исковых требованиях отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 сентября 2017 года, соответственно, исковые требования могут быть заявлены до 15 сентября 2020 года.
Автор жалобы считает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента как стало известно о нарушенном праве.
Более того истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2019 года, который был отменен 22 января 2020 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
В суд с иском истец обратился в пределах срока исковой давности.
Кроме того, автор жалобы не согласен с уменьшением неустойки до 1 000 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
Также суд, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Тхакахов З.Л. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере -161 462 рублей 66 копеек, в том числе: по основному долгу - 77 371 рубль 74 копейки; по процентам - 51 060 рублей 63 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов - 33030 рублей 30 копеек.
22 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 14 января 2019 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в его обжалуемом решении, согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец первоначально, вопреки выводам суда, обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа 14 января 2019 года, а не 14 января 2020 года, как это ошибочно указано судом. При этом судебный приказ был отменён, вопреки выводам суда, 22 января 2019 года, а не 22 января 2020 года, как это ошибочно указано судом.
В свою очередь неправильное определение указанных обстоятельств, привело к неправильному определению судом начала течения срока исковой давности, что, как следствие, привело к принятию неправильного решения, а это в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отменяя решения суда по изложенным основаниям, Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.
По мнению Судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 9 дней, истец обратился с настоящим иском в суд 30 марта 2020 года, срок исковой давности следует исчислять с 21 марта 2017 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 21 марта 2017 года составляет 27524 рубля 42 копейки, размер процентов составляет 23135 рублей 21 копейка, а размер неустойки составляет 23 542 рубля 23 копейки.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 19 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
При этом Судебная коллегия, считает возможным вопреки доводам апеллянта применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 50652 рубля 63 копейки, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 17 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 7 200 рублей.
Поскольку Судебной коллегией заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 033 рублей 02 копеек (45,9% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Тхакахова Замира Лолаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17 мая 2018 года в общем размере 57859 рублей 63 копеек, из которых: 27524 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, 23135 рублей 21 копейка - задолженность по процентам, 7 200 рублей - неустойка.
Взыскать с Тхакахова Замира Лолаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2 033 рубля 02 копейки.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
