Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1812/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда города Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Предоставить Малыхину Н.Н. и Малыхиной М.В. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Малыхиной М.В., Малыхину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ",
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2018 года с Малыхиной М.В., Малыхина Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4558698 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малыхина М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с рождением ДД.ММ.ГГГГ еще одного ребенка в настоящее время у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, квартира является их единственным жильем. Обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению прав малолетних детей.
В судебном заседании ответчик Малыхина М.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указала, что проживает в спорной квартире с семьей постоянно, старший ребенок посещает школу по месту жительства.
Представитель ПАО Сбербанк, Малыхин Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что тяжелое имущественное положение не являются безусловным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику уже была предоставлена рассрочка исполнения решения на 1 года, однако гашения задолженности даже в минимальном размере ответчиками не производилось. Имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ответчики не воспользовались правом на погашение кредита средствами материнского капитала.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 23.03.2018 года обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, основанием к ее предоставлению суд указал на то, что семья является многодетной, ДД.ММ.ГГГГ в семье родился третий ребенок, старший ребенок посещает школу в микрорайоне "Университетский", что, по мнению суда, является достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малыхина М.В. и Малыхин Н.Н. уже обращались с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого ссылались на то, что квартира является их единственным жильем, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. При этом они указывали на улучшение своего материального положения в связи с трудоустройством Малыхина Н.Н., наличие сертификата на материнский капитал, наличие в собственности Малыхина Н.Н. земельных участков, за счет средств от реализации которых они намерены погасить задолженность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из материалов дела следует, что за период предоставленной отсрочки ответчиками каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.
В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
При этом по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что ранее ответчикам представлялась отсрочка исполнения решения суда на 1 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление еще одной длительной отсрочки исполнения решения суда, вынесенного в 2018 году, значительно отдалит реальную защиту прав и интересов взыскателя, который до настоящего времени так и не получил от ответчиков никакого погашения имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Малыхиной М.В. об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 28 января 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Малыхиной М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 23 марта 2018 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
