Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1812/2020
15 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (16 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак N, который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб". В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику автомобиля "Рено Т 4х4" страховое возмещение в размере 717 157 руб. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в счет возмещения ущерба выплатило ООО "СК "Согласие" 400 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 317 157 руб. истец просил взыскать с ФИО1
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак N, застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства.
Условиями договора страхования (полис страхования транспортных средств серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт N в АО (Н) "Вольво Восток", и на основании выставленных им счетов ООО "СК "Согласие" произведена оплата стоимости ремонта в размере 717 157 руб.49 коп., в том числе НДС - 109 396 руб.86 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 утверждала, что размер подлежащих взысканию убытков является завышенным.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения". При этом на разрешение эксперта суд первой инстанции поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по актам осмотра данного транспортного средства и актом согласования скрытых повреждений.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 555 696 руб.90 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 345 644 руб.34 коп. (л.д.163-182).
Разрешая спор и отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подлежит определению с учетом износа транспортного средства, и поскольку этот размер составляет 345 644 руб.34 коп., а страховщиком виновного лица истцу выплачено 400 000 руб., постольку не имеется оснований для взыскания с ФИО1, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца иных убытков.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки выводам суда первой инстанции, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей только по договорам обязательного страхования, и поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства и занявший в правоотношении место потерпевшего имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, так как возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном деле были заявлены требования о взыскании в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком потерпевшего в рамках добровольного имущественного страхования.
Следовательно, ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в документах АО (Н) "Вольво Восток" не является достоверным доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю "Renault", государственный регистрационный знак N, и поэтому судебная коллегия считает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение эксперта ООО "Экспертные решения" NN от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при назначении экспертизы суд не ставил перед экспертом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Реализуя полномочия, предоставленные ему положениями ч.2 ст.86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 555 696 руб.90 коп.
Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертные решения" NN от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актами осмотра транспортных средств, согласования скрытых повреждений и наряд-заказов, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют. В суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" заключение эксперта не оспаривало, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault" по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" убытков в порядке суброгации в размере 155 696 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault" по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 555 696 руб.90 коп. минус выплаченные страховщиком причинителя вреда 400 000 руб.= 155 696 руб.90 коп.
В соответствии со ст.333.19, ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 313 руб.94 коп. (в том числе на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы), которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 155 696 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.90 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 313 руб.94 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
